Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14468/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парубина Е.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым

Парубин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

23 июля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 августа 2018 г. в 14:50 час. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО в отношении Парубина Е.М. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Парубин Е.М. вину не признал, пояснил, что 23 июля 2018 года примерно в 08 час 41 мин, по адресу: г. Москва, 21-й км Варшавского шоссе в районе д.1 управлял автомашиной ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос.рег.знак ***, однако не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем СУБАРУ гос.рег.знак ***, в связи с чем с места ДТП уехал. Защитник пояснил, что Парубин Е.М. не имел умысла скрываться с места происшествия, поскольку не почувствовал никакого удара с другим транспортным средством, на автомобиле ФОРД ЭКСПЛОРЕР отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП, считает, что по делу должна быть назначена и проведена экспертиза на предмет наличия повреждений на автомобилях ФОРД ЭКСПЛОРЕР и СУБАРУ, а также механизма их образования.

Потерпевший *** С.В. - водитель автомобиля СУБАРУ гос.рег.знак ***, допрошенный в судебном заседании, показал, что 23 июля 2018 года примерно в 08 час 41 мин, по адресу: г. Москва, 21-й км Варшавского шоссе в районе д.1 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос.рег.знак *** был поврежден его автомобиль СУБАРУгос.рег.знак ***, после чего водитель автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, не останавливаясь, с места происшествия уехал. Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле СУБАРУ, считает, что водитель автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР умышленно совершил столкновение с его автомобилем СУБАРУ, в этот же день по факту ДТП обратился в органы ГИБДД.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что заявитель ехал на работу и при перестроении не заметил соприкосновения своего автомобиля с другим автомобилем, на его автомобиле отсутствуют повреждения, которые бы указывали на факт ДТП, *** С.В, управлявший автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, пояснил, что имеющиеся повреждения на его автомобиле были получены ранее, до указанного ДТП, если другому участнику не причинён материальный ущерб, то и утверждать, что это было дорожно-транспортное происшествие, неправомерно, заявитель последовательно утверждал, что не имел намерения скрыться с места ДТП, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании заявитель и защитник Шаталова Н.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Парубин Е.М, управляя 23 июля 2018 года примерно в 08 час 41 мин по адресу: г. Москва, 21-й км Варшавского шоссе в районе д.1 автомашиной ФОРД ЭКСПЛОРЕР, гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение с автомобилем СУБАРУ гос.рег.знак *** под управлением водителя *** а С.В, после чего в нарушение пп..2.5,. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, показаниями участников ДТП, полученными в ходе судебного заседания, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Парубина Е.М.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель ехал на работу и при перестроении не заметил соприкосновения своего автомобиля с другим автомобилем, на его автомобиле отсутствуют повреждения, которые бы указывали на факт ДТП, *** С.В, управлявший автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, пояснил, что имеющиеся повреждения на его автомобиле были получены ранее, до указанного ДТП, если другому участнику не причинён материальный ущерб, то и утверждать, что это было дорожно-транспортное происшествие неправомерно, заявитель последовательно утверждал, что не имел намерения скрыться с места ДТП, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Парубина Е.М. состава административного правонарушения.

В суде второй инстанции просмотрена видеозапись с ДВД-диска, на которой запечатлен момент столкновения автомашин, при этом автомашина под управлением заявителя с островка безопасности производит перестроение влево в полосу движения автомашины потерпевшего и левой передней частью автомашины задевает правую часть автомашины потерпевшего.

Фототаблица с видеозаписи приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в видеозаписи не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.