Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14469/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лобзина В.Н. и защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым

Лобзин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 августа 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 августа 2018 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России в отношении Лобзина В.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Лобзин В.Н. пояснил, что вину не признал, 06 августа 2018 года по адресу г. Москва, ул. Дубиниская, д.53 управлял автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак ***, однако наезда на пешехода *** у М.Н. не совершал. На проезжую часть выскочила девушка, которая смотрела в мобильный телефон, и сама наткнулась на его автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, в результате чего на автомобиле сложилось правое зеркало. Никаких претензий девушка не предъявила, подняла сумку и мобильный телефон, после чего сразу ушла. Спустя некоторое время заявитель с места происшествия уехал. Какие-либо повреждения на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС отсутствуют. Защитник утверждает, что доказательства совершения Лобзиным В.Н. административного правонарушения материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении составлен исключительно со слов *** ой М.Н... Намерения скрыться с места происшествия Лобзин В.Н. не имел, оставался на месте предполагаемого происшествия для выяснения обстоятельств случившегося, при этом *** а М.Н. не предъявляла жалоб на состояние здоровья, видимые травмы у нее отсутствовали. Оснований для привлечения Лобзина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, указал, что действия, совершенные Лобзиным В.Н. возможно считать малозначительными, поскольку автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС повреждений не получил, у пешехода *** ой М.Н. серьезных повреждений не зафиксировано, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобзина В.Н. по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

*** а М.Н, допрошенная в судебном заседании, показала, что 06 августа 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Дубиниская, в районе д.53 переходила проезжую часть вблизи пешеходного перехода, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак м *** совершил на неё наезд, в результате чего ее здоровью был причинен вред, пояснила, что после столкновения упала на проезжую часть, из машины ХЕНДЭ СОЛЯРИС вышел мужчина и сообщил, что в случившемся она виновата сама, после чего, не оставив своих контактных данных, с места происшествия уехал. Свидетель данного происшествия помог ей подняться и собрать вещи, помог добраться до места работы. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в больницу.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобах, ссылаясь на то, что Лобзин В.Н. не признает себя виновным в совершении правонарушения, поскольку он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и таким образом избежать административной либо иной ответственности, он незамедлительно прибыл по вызову в органы ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего и предоставил автомобиль для осмотра; действия Лобзина В.Н. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопрос о малозначительности административного правонарушения не был надлежащим образом рассмотрен Нагатинским районным судом г. Москвы; трудовая деятельность Лобзина В.Н. непосредственно связана с управлением транспортными средствами: он работает в должности водителя в ГБУ "Автохозяйство", лишение его права управления транспортными средствами крайне негативно отразится на его возможности осуществлять трудовую деятельность; самого ДТП не было, пострадавшая сама уткнулась в автомобиль, пострадавшая не имела претензий к заявителю.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ввиду отсутствия вины заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Лобзин В.Н, управляя 06 августа 2018 года примерно в 10 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, ул. Дубиниская, д.53 автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак ***, совершил наезд на пешехода *** у М.Н, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе судебного заседания, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля *** а Г.С, *** а П.Ю, данными ими в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении Лобзина В.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что Лобзин В.Н. не признает себя виновным в совершении правонарушения, поскольку он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и таким образом избежать административной либо иной ответственности, он незамедлительно прибыл по вызову в органы ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего и предоставил автомобиль для осмотра; действия Лобзина В.Н. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопрос о малозначительности административного правонарушения не был надлежащим образом рассмотрен Нагатинским районным судом г. Москвы; трудовая деятельность Лобзина В.Н. непосредственно связана с управлением транспортными средствами: он работает в должности водителя в ГБУ "Автохозяйство", лишение его права управления транспортными средствами крайне негативно отразится на его возможности осуществлять трудовую деятельность; самого ДТП не было, пострадавшая сама уткнулась в автомобиль, пострадавшая не имела претензий к заявителю, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Лобзина В.Н.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.