Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14473/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО МГТС фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N1117-ЗУ/9057301-18 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ПАО МГТС,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N1117-ЗУ/9057301-18 от дата отношении ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО МГТС фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ПАО МГТС фио просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи ПАО МГТС земельного участка его фактическое использование соответствовало виду разрешенного использования, в дальнейшем целевое назначение земельного участка изменено не было, размещение в здании, собственником которого является ПАО МГТС, помимо АТС иных производственных и офисных помещений, не изменяет целевое использование земельного участка - для эксплуатации АТС.

ПАО МГТС о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон адрес от дата N 48) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенного дата главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым N77:05:0005010:079, площадью 2480 кв.м. по адресу адрес; вл.14 стр.2, переданного по договору аренды от дата NМ-05-028466 ПАО МГТС для эксплуатации зданий АТС, на срок до дата, выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, которое используется под фитнес-центр "Force Factory", о чем свидетельствуют вывески на фасаде здания и на входной двери в здание, а также информация из открытых источников сети интернет. В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от дата NМ-05-028466, является нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес "О землепользовании в адрес".

Действия ПАО МГТС квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина ПАО МГТС в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; уведомлением о привлечении к административной ответственности; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства адрес; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными ГКН; договором аренды земельного участка от дата NМ-05-028466 и дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО МГТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Сам факт наличия на вышеуказанном земельном участке здания, используемого под фитнес-центр заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что использование здания под фитнес - центр не нарушает требования земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленного в ходе обследования факта нахождения земельного участка в пользовании ПАО МГТС, и нарушения цели предоставления - для эксплуатации зданий АТС: использования земельного участка под размещение фитнес - центра, без внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, ПАО МГТС правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N48.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленной п.1 ст.28 Закона адрес от дата N48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий АТС.

Судом установлено, что возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО МГТС.

При таких обстоятельствах, действия ПАО МГТС по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи о доказанности вины ПАО МГТС в совершении вмененного правонарушения оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых постановлений, должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N1117-ЗУ/9057301-18 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушения, в отношении ПАО МГТС, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО МГТС фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио