Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14474/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-191/03/18 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-191/03/18 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что фактически сотрудниками полиции проведена внеплановая проверка соблюдения наименование организации миграционного законодательства, с нарушением Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем полученные в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.25.8 КоАП РФ; назначенное наказание, по мнению заявителя, является несправедливым и несоразмерным содеянному, применено с нарушением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, без учета того обстоятельства, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес наименование организации допустило к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина; постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата; сведениями о юридическом лице, иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как наименование организации привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически сотрудниками полиции проведена внеплановая проверка соблюдения наименование организации миграционного законодательства, с нарушением Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными.

Согласно п.п.30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения наименование организации ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении наименование организации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю, в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, с дата Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Факт принадлежности наименование организации к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-191/03/18 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио