Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14477/2018

Судья Московского городского суда города Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ИП Гамшеевой Елены Евгеньевны Х*** Ф.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N *** от 02 июля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ИП Гамшеевой Е.Е.

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N *** от 02 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Гамшеева Е.Е. привлечена к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. жалоба на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ИП Гамшеевой Е.Е. ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, просил заменить наказание на предупреждение по ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на отнесение ИП к субъектам малого предпринимательства, то обстоятельство, что не зависимо от целей использования земельного участка ставка арендной платы не изменилась бы, ущерба охраняемым законом правоотношениям не причинено.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Гамшеевой Е.Е. Хайдаров Ф.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, инспектором Госинспекции по недвижимости Б***С.И. 04 мая 2018 года проведено обследование на земельном участке по адресу: *** площадью 600 кв.м.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости г.Москвы "ИС РЕОН" земельный участок (кадастровый номер ***) предоставлен индивидуальному предпринимателю Гамшеевой Е.Е. и оформлен Департаментом городского имущества г.Москвы договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений(помещений в них), расположенных на земельном участке от 12.01.2018 года N*** сроком до 26.10.2061 г. (договор действует) для эксплуатации помещения в здании под ателье (площадью 600 кв.м/доля 296,17 кв.м).

В соответствии с п. 11.8 особых условий договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению и условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что индивидуальный предприниматель Гамшеева Е.Е. использует арендуемый участок под размещение стационарного магазина "Спецодежда" и склад.

Изменения в части разрешенного использования арендуемого земельного участка в договор аренды от 12.01.2018 года N*** не вносилось.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гамшеева Е.Е. использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды, выразившемся в использовании земельного участка без разрешительной документации, т.е. нарушены п.6 ст.4, п.п. 1.1, пЛст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г.Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.05. 2018 г.N *** и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г.Москвы.

Из содержания договора аренды земельного участка от 12.01.2018 года N *** следует, что предметом договора является земельный участок кадастровый номер ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации помещения в здании под ателье (площадью 600 кв.м/доля 296,17 кв.м). сроком до 26.10.2061 г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами - уведомлением о привлечении к административной ответственности от 02 июля 2018 г, свидетельством о государственной регистрации права на объект ***, договором купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2015 г, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 г, рапортом о проведении планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицами, договором аренды земельного участка от 20 декабря 2012 г. с дополнениями и приложениями, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора кооператива со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Москвы органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона Москвы, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ИП Гамшеева Е.Е. использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Землепользователем является ИП Гамшеева Е.Е, которая несет обязанности использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ИП Гамшеева Е.Е.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости г.Москвы "ИС РЕОН" земельный участок (кадастровый номер ***) предоставлен индивидуальному предпринимателю Гамшеевой Е.Е. и оформлен Департаментом городского имущества г.Москвы договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений(помещений в них), расположенных на земельном участке от 12.01.2018 года N*** сроком до 26.10.2061 г. (договор действует) для эксплуатации помещения в здании под ателье (площадью 600 кв.м/доля 296,17 кв.м).

В соответствии с п. 11.8 особых условий договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению и условиями его предоставления.

Довод о том, что использование земельного участка было тождественно разрешенному виду его использования, не влечет иного вывода по делу, не является установленным законом основанием для освобождения от административнойответвенности.

Действия ИП Гамшеевой Е.Е. квалифицированыправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ИП Гамшеевой Е.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об АП, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Гамшеевой Е.Е. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ИП Гамшеевой Е.Е. справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания.

Само по себе включение ИП в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Гамшеевой Е.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N *** от 02 июля 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ИП Гамшеевой Е.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов