Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14503/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибина С.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N "***" от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Нагибина С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N "***" от 24 августа 2018 г. Нагибин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением, Нагибин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и определение отменить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Нагибин С.В. подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Нагибина С.В, пояснившего, что каждый день проверял реестр пропусков, а также пояснившего, что автомашина была им передана в аренду другому лицу, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, 10.08.2018 г. в 06 ч. 54 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком "***", в нарушение требований п. 3.1 Приложение N 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Нагибин С.В.

Суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, так как на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком "***" действующего пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, не имело, не было включено в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

С указанными решением судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что суд, не возвращая жалобу в части оспаривания постановления в связи с пропуском срока на обжалование, оставил постановление без изменения, вынеся по существу решение о его законности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В то же время в нарушение указанных норм судом не проверялись доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения пропуск был действующий, и информация об аннулировании пропуска появилась только 17 августа 2018 года, со слов сотрудников Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры имел место сбой.

Суду данные доводы надлежало проверить, истребовать сведения об аннулировании пропуска и оснований для внесения соответствующей записи в реестр пропусков.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N "***" от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Нагибина С.В. оставлено без изменения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.