Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14522/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ООО "ПепсиКо Холдингс" на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2018 г. N *********************, решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 сентября 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ПепсиКо Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2018 г. N *****************, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 сентября 2018 г, ООО "ПепсиКо Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. указанные постановление, решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах ООО "ПепсиКо Холдингс" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***************", государственный номер ********* был передан работнику ООО "ПепсиКо Холдинг" для его использования в производственных и личных целях.

Защитник ФИО в интересах ООО "ПепсиКо Холдинг" и генеральный директор общества в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника и генерального директора общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц, решения судьи.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 11 августа 2018 г. в 09 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д.14 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями автомашину "*********", государственный регистрационный знак ********, собственником которого является ООО "ПепсиКо Холдинг".

Действия ООО "ПепсиКо Холдинг" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ПепсиКо Холдинг" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Пак ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ПепсиКо Холдинг", заводской номер 03011203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "ПепсиКо Холдинг" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждение заявителя о том, что в момент фото-фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль был передан работнику ООО "ПепсиКо Холдинг" для его использования в производственных и личных целях, безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство " ********", государственный регистрационный знак *********, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения общества.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "ПепсиКо Холдинг" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2018 г. N ***********************, решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО от 06 сентября 2018 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г Москвы, в отношении ООО "ПепсиКо Холдинг", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова