Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14541/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Черных Д.М. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г., которым возращена жалоба защитника ФИО в интересах Черных Д.М. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО .от 17 июля 2018 г. N *********************,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО в интересах Черных Д.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО.от 17 июля 2018 г. N ********************* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черных Д.М.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что жалоба подана ФИО в интересах Черных Д.М. в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствии полномочий на подписание и подачу такой жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО в интересах Черных Д.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание и подачу в суд жалобы, была приложена к жалобе, направленной в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Черных Д.М. и его защитник ФИО не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах Черных Д.М. неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к жалобе доверенности на имя ФИО не оговорены полномочия последнего на представление в суде интересов Черных Д.М. в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов настоящего дела следует, что к жалобе ФИО в интересах Черных Д.М, поданной в Хамовническй районный суд г. Москвы, была приложена копия нотариально заверенной доверенности от 30 ноября 2016 г. **********, которой ФИО наделен полномочиями представлять интересы Черных Д.М. в во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том силе с правом на подачу жалоб, апелляционных жалоб.

Однако, данные обстоятельства судьей учтены не были.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. отменить, материалы дела по жалобе защитника ФИО в интересах Черных Д.М. направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.