Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14559/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиной Е.В. на постановление N *** от 15.02.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Бабиной Е.В., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 15.02.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бабина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 09.08.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бабиной Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бабина Е.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, а также судебного акта, указывает на то, что должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание Бабина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в 10 час. 55 мин. по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является Бабина Е.В, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Бабиной Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации КАП "АвтоУраган-ВСМ2", который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 02.08.2018 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бабиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль ***Министерством транспорта Московской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N*** сроком действия с 12.11.2022. Организацией, которая вправе осуществлять перевозку пассажиров указанным автотранспортом является ООО "АВТО-СПЕКТР-М".

Вместе с тем из материалов фотофиксации не следует, что автомобиль ***на момент фиксации правонарушения был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Бабиной Е.В. не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факт перевозки граждан в принадлежащем ей автомобиле, а также иные документы, подтверждающие факт использования принадлежащего ей автомобиля в качестве легкового такси, в т.ч. полис автогражданской ответственности, документ, подтверждающие факт прохождения ежедневного предрейсового технического и медицинского контроля и др.

Таким образом довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Бабиной Е.В. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в Законе города Москвы "О легковом такси в городе Москве" N 22 от 11 июня 2008 года (наличие опознавательных знаков такси).

При указанных обстоятельствах, наличие разрешения у ООО "АВТО-СПЕКТР-М" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта владельца транспортного средства Бабиной Е.В, и в данном случае Бабина Е.В. обязана была руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Бабиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

П остановление N *** от 15.02.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Бабиной Е.В, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 оставить без изменения, жалобу Бабиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.