Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14568/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** и ***, а также дополнение к жалобе на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

28 октября 2018 года УУП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы капитаном полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, который передан с иными материалами на рассмотрение по подведомственности судье Мещанского районного суда г. Москвы.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы 16 ноября 2018 года вынесено выше указанное постановление, об отмене которого просит заявитель и его защитник.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, указывается, что протокол об административном правонарушении и рапорта абсолютно идентичны, лица, составившие их не являлись очевидцами событий; применение мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода заявителя была ограничена свыше трех часов; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право заявителя на справедливый состязательный процесс; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств с целью установления дополнительных доказательств, чем заявитель был поставлен в неравные условия по сравнению со стороной обвинения; материалы дела не содержат доказательств вины заявителя; судьей не учтено право заявителя на проведение публичного мероприятия для выражения своего мнения, при этом заявитель реализовывал свое право находиться в общественном месте; действия полицейских были провокацией в отношении заявителя; все оформленные полицейскими документы сфальсифицированы; имелись основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании *** и его защитник ***, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней.

*** дополнительно пояснил, что учувствовал в согласованной мирной акции на ул. Лубянка в г. Москве, вел запись на мобильный телефон, снимал полицейских когда начались задержания, в связи с чем, также был задержан.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Частью 5 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вблизи дома 6, *** в составе группы граждан в количестве 40 человек, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", принял участие в публичном мероприятии в форме митинга без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы, в ходе которого выкрикивал лозунги провокационного содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего был доставлен в территориальный отдел МВД России по г. Москве.

Таким образом, *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** вмененного ему административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве *** и их письменными пояснениями, отобранными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, из которых усматривается, что 28 октября 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г..Москва, ул. Тверская, вблизи дома 6, *** в составе группы граждан в количестве 40 человек, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", принял участие в публичном мероприятии в форме митинга без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы, в ходе которого выкрикивал лозунги провокационного содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего был доставлен в территориальный отдел МВД России по г..Москве; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы, согласно которому, на уведомление о проведении публичных мероприятий 28 октября 2018 года по адресу: г..Москва, ул. Тверская, д. 6 с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин, не поступало; при этом сообщено, что были поданы уведомления о проведении 28 октября 2018 года по адресу: г..Москва, от станции метро "Тургеневская" до Тургеневской площади демонстрации с целью - "Выдвижение требований к политическому руководству страны о прекращении уголовных дел "Новое Величие" и "Сеть", с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин, на которые организатору предложено провести демонстрацию по ул. Петровка от д. 62, копр. 3 до ул.

Люблинская, д. 157; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2018 года в отношении *** по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права *** соблюдены, ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола *** ознакомлен, копию его получил; протоколом об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административного правонарушения; письменными объяснениями *** от дачи которых он отказался.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, не имеется оснований для признания рапортов полицейских 2 взвода 5 батальона 2 ООП ГУ МВД России по г. Москве ст. сержанта полиции *** и сержанта полиции *** недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках выполнения своих должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими *** не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства с целью установления дополнительных доказательств, чем заявитель был поставлен в неравные условия по сравнению со стороной обвинения, поскольку данные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесены соответствующие определения, которыми судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе и дополнениях к ней о недоказанности вины *** в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также то, что на митинге он был с целью реализации своего законного права находиться мирно без оружия в публичном месте и проводил видео- съемку происходящих в тот день событий, так как согласно вышеуказанных письменных доказательств *** принял участие в несогласованном митинге.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве стороны обвинения, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Ссылки в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что указанная мера обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении заявителя не применялась, обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел ОМВД для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

При этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Также несостоятелен довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, нет подписей понятых, так как понятые привлекаются к участию в совершении процессуальных действий только в случаях, прямо предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, и составлении протокола применения данной меры не требуется.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный митинг проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания участников митинга могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Более того, о том, что заявитель был проинформирован о незаконности указанного публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из рапортов сотрудников полиции, их письменных объяснений, тогда как ***, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в нем, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судьей районного суда, дело рассмотрено с участием *** и его защитника ***, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, на требование сотрудников полиции не прекратившей свое участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе и дополнений к ней доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях *** объективной стороны состава вмененного его административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения письменного ходатайства стороны защиты о вынесении частного определения в адрес полицейских, не имеется, поскольку объективных данных о нарушении должностными лицами государственного органа процессуальных прав заявителя при производстве по настоящему делу не представлено, а судом не добыто.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула