Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14572/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников АО КБ "Ситибанк" Тимошенко К.В. и Абрамовой М.В. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановление N"***" главного государственного санитарного врача по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" главного государственного санитарного врача по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24 апреля 2018 года АО КБ "Ситибанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО КБ "Ситибанк" обратилась с жалобой в суд.

Таганским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в своей жалобе и дополнении к ней просят защитники АО КБ "Ситибанк" Тимошенко К.В. и Абрамовой М.В, указывая, что общество было привлечено за одно и тоже правонарушение несколько раз, а также на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел.

Законный представитель АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника общества, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя АО КБ "Ситибанк".

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника АО КБ "Ситибанк" Абрамову М.В, представителя Роспотребнадзора "***", возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, "***" по результатам проведенной плановой выездной проверки АО КБ "Ситибанк" были выявлены нарушения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на дверях размещен знак о запрете курения табака, не соответствующий требованиям Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (цветографическое изображение знака представляет собой квадрат синего цвета с графическим изображением сигареты, представляющей из себя цилиндр белого цвета, сигарету пересекает красная поперечная полоса).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", Утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Вина АО КБ "Ситибанк" подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 20 февраля 2018 года; актом проверки от 04 апреля 2018 года; фотоматериалами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении АО КБ "Ситибанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемым постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24 апреля 2018 года N "***" АО КБ "Ситибанк" повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением АО КБ "Ситибанк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 1 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" при осуществлении деятельности организации по адресу: г. Москва, "***", тогда как правонарушения, зафиксированные в иных постановлениях главного государственного санитарного врача по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы выявлены по иным адресам, по месту нахождения иных отделений АО КБ "Ситибанк".

Нельзя согласиться с доводом о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединении дел. Данное ходатайство фактически является доводом жалобы и обоснованно разрешено судом при рассмотрении дела по существу.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство фактически было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ при вынесении решения. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Административное наказание АО КБ "Ситибанк" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, постановление N"***" главного государственного санитарного врача по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.