Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14578/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Металком" Павлова Ю.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700036307 от 27 сентября 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Металком",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700036307 от 27 сентября 2018 г. ООО "Металком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Металком" Павлов Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак * управлял, сотрудник Общества Л. В.А, на основании договора аренды; автомобиль был расположен на территории не занятой зелеными насаждениями; судебное решение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании Московского городского суда был допрошен в качестве свидетеля Л. В.А, который пояснил, что транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак * он арендует у ООО "Металком", в котором работает в качестве менеджера.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Металком" Сывак Г.И, поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Л.а В.А, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 21 сентября 2018 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: * на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Металком".

Действия ООО "Металком" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Металком" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а то обстоятельство, что в зоне зеленых насаждений где припаркован принадлежащий заявителю автомобиль, местами отсутствует травяная растительность, может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Как указывалось выше, ст.8.25 КоАП Москвы регулирует правоотношения в области благоустройства города Москвы, связанных в том числе с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий города Москвы, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16, п.10 ч.1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ, относящих к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимая во внимание, что запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен ст.7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п.9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, доводы заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности является несостоятельными, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Апелляционном определении от 18.10.2017 N 5-АПГ17-87 и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак * было передано во временное владение и пользование, для личных целей, сотруднику Общества Л.у В.А. по договору аренды, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку представленные заявителем в дело копии документов (договор аренды т/с, страховой полис, доверенность на право пользовании транспортным средством; платежное поручение, счет-фактура) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 21 сентября 2018 г. в 08 час. 10 мин. менеджером ООО "Металком" Л. В.А. в личных целях, но не ООО "Металком" в служебных целях.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем все документы, представленные Обществом, составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора с Л. В.А, не имеется.

Кроме того, факт использования работником Общества принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля по своему усмотрению не влияет на квалификацию действий ООО "Металком" по ст.8.25 КоАП г.Москвы и не является основанием к освобождению Общества от административной ответственности, так как транспортное средство, собственником которого является ООО "Металком", в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями. При этом, управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, в будний день рабочей недели, водитель Л. В.А. как работник действовал не от своего имени, а от имени ООО "Металком".

В связи с изложенным, показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Л.а В.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения 21 сентября 2018г, транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, не выбывало из владения ООО "Металком", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, и транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное решение вынесено с нарушением норм права, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица.

Также не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица довод жалобы о том, что судья первой инстанции не допросил Л.а В.А. в качестве свидетеля, поскольку соответствующего ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявителем не заявлялось, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу.

Имеющиеся в судебном решении неточности не являются существенными, не влияют на квалификацию действий ООО "Металком" по ст.8.25 КоАП г.Москвы, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Металком" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700036307 от 27 сентября 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Металком" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Металком" Павлова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов