Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14593/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Пчела" по доверенности С***В.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 07 ноября 2018 г., которым ООО "Пчела" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

18 июля 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 июля 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Пчела" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ООО "Пчела" С*** В.Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение, по его мнению, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, правил подсудности при рассмотрении данного дела, с учетом правовой позиции, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому п ри определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании защитник ООО "Пчела" С*** В.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, имеются основания для изменения наказания на временное приостановление деятельности ООО с учетом положений ст. 3.2, 3.12 КоАП РФ, что в данном деле было бы наиболее целесообразно, в том числе для ООО.

Выслушав защитника ООО "Пчела" С*** В.Х, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 года в 13 ч. 30 мин. на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N *** от 03.07.2018, проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте "иностранные граждане, место пребывания (проживания), место фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан", расположенном по адресу: ***.

По адресу объекта расположен нежилое административное здание, используемое под Торговый центр "***", собственником которого является ООО "***", а рендатором - ООО "***". Уборку внутренних помещений Торгового центра по договору возмездного оказания услуг, заключенного ООО "***", осуществляет исполнитель - юридическое лицо ООО "Пчела".

На момент осмотра, уборку внутренних помещений Торгового центра в ООО "Пчела", в качестве уборщицы, осуществляла гражданка Республики Кыргызстан С*** кызы Жаннат, *** г.р. Указанная гражданка осуществляла трудовую деятельность без нарушений норм миграционного законодательства РФ.

Сведений о поступлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), материал проверки не содержит.

Таким образом, 09 июля 2018 г. в 00 час.01 мин. по адресу ***установлено, что ООО "Пчела" не уведомило УВМ ГУ МВД России по г. Москве в течение 3 рабочих дней до 09 июля 2018 г. о заключении трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан С***кызы Жаннат, фактически допущенной к работе в качестве уборщицы, т.е. ООО "Пчела" совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Пчела" квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Пчела" подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением от 18 июля 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018 года, составленного в отношении ООО "Пчела"; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 03.07.2018 г. N 145; протоколом осмотра территории от 03.07.2018 года ТЦ "***" по адресу: ***; договором аренды N *** от 11.12.2017 года между ООО "***" и ООО "***", согласно которому во временное владение и пользование ООО "Управляющая компания "ФМ Менеджмент" передано помещение; договором N *** возмездного оказания по уборке помещений от 01.07.2018 г. между ООО "***" и ООО "Пчела", согласно которому ООО "Пчела" принимает на себя обязанность по выполнению работ по ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории ТЦ "***" по адресу: ***; письменными объяснения гражданки Республики Кыргызстан С*** кызы Жаннат, согласно которым она работает в ООО "Пчела" с 02.07.2018 года, которое занимается уборкой внутренних помещений и прилегающей территории ТЦ "***", расположенного по адресу: ***. К работе она допущена с ведома руководства ООО "Пчела" и непосредственно менеджера по имени Людмила. Работает в качестве уборщицы. Трудовой договор с ней не заключен. Заработную плату обещали выплачивать 25000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции 03 июля 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО "Пчела" по адресу: г. ***, а именно, осуществляла уборку внутренних помещений ТЦ "Улей", фототаблицей, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы судьи о виновности ООО "Пчела" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

По правилам п.8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" р аботодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Пчела" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Пчела" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено судом с учетом финансового положения ООО, ниже санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "Пчела" не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ООО "Пчела" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, уже назначенного ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым и имущественным положением ООО "Пчела". При этом учитываю, что ООО "Пчела" не представлены суду в полном объеме договоры с приложениями, содержащие сведения о размере цены договора - стоимости услуг указанного ООО.

Подсудность при рассмотрении данного дела вопреки доводам жалобы не нарушена. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" п ри определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (п. 3).

Пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию по иному вопросу, связанному с подачей жалобы на постановление должностного лица. Данное дело рассматривалось судом.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Пчела" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пчела" оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов