Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14594/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы N 18-52-Ф01-00289/01 от 25 сентября 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Хартия",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы N 18-52-Ф01-00289/01 от 25 сентября 2018 года ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения; государственный контракт на оказание услуг N4-МЭП/14 от 29 декабря 2014 г. не может свидетельствовать о наличии у ООО "Хартия" реальной возможности по его исполнению; имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны; в постановлении административного органа не содержится сведений устанавливающих виновность ООО "Хартия".

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Хартия" на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетеля представителя ОАТИ г.Москвы - Трухину Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 3.9, 3.10 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 в ред. от 25.02.2015 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки. Контейнеры, бункеры-накопители и площадки под ними в соответствии с требованиями Управления Роспотребнадзора по городу Москве должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 09 час. 3, мин. по адресу: *, в ходе обследования сотрудниками инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы выявлено нарушение требований п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в ред. от 25.02.2015г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", а именно: установленный на контейнерной площадке контейнер для сбора ТБО с маркировкой ООО "Хартия" не оборудован плотно закрывающейся крышкой. В соответствии с государственным контрактом N4-МЭП/14 от 29 декабря 2014 г. ООО "Хартия" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО г.Москвы, тем самым ООО "Хартия" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждена: предписанием; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года; государственным контрактом N4-МЭП/14 от 29 декабря 2014 г. с приложением и другими материалами дела.

Судьёй районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО "Хартия", несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку из материалов дела следует, что отраженные на фото мусорные контейнеры принадлежат именно ООО "Хартия".

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ находящиеся в деле фотоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа не содержится сведений устанавливающих виновность ООО "Хартия", не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, положения которого не содержат какой-либо правовой неопределенности в регулировании вопроса о внешнем виде бункеров-накопителей, допускающей возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хартия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п.3.9 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Хартия" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".

Довод о том, что сам по себе государственный контракт не может свидетельствовать о наличии у Общества реальной возможности его исполнения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хартия" заключило с ГКУ "Мосэкопром" 29 декабря 2014 г. государственный контракт N4-МЭП/14 на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО г.Москвы, под принуждением.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее выполнение ООО "Хартия" своих договорных обязательств в рамках государственного контракта N4-МЭП/14, не влечет освобождение Общества от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности наличии виновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения не могут служить основанием для отменны судебного решения и постановления должностного лица и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Хартия" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы N 18-52-Ф01-00289/01 от 25 сентября 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Хартия" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов