Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14596/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18-52-Ф01-00155/01, вынесенное дата и.о. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес Правительства адрес фио оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности юридического лица наименование организации фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от дата N 18-52-Ф01-00155/01 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя наименование организации.

В судебное заседание защитник наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОАТИ адрес фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ адрес фио, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением правительства Москвы от дата N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата и.о. начальника инспекции Объединения Административно-технической инспекции адрес фио на основании выявленных нарушений дата, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утв. ППМ от дата N 1018, а именно: факт размещения наименование организации бункера-накопителя вне специально отведенного места (на газоне). В соответствии с государственным контрактом N 4-МЭП/14 от дата наименование организации должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах на территории адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 18-52-Ф01-00155/01 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым был ознакомлен представитель наименование организации фио по доверенности; копией предписания N 18-52-Ф01-00155/01 от дата; копией поручения инспектору N 18-52-В01-875 дата об осуществлении наблюдения в области благоустройства в адрес; копией рапорта N 18-52-Ф01-00151 от дата; фототаблицей выявленных нарушений к рапорту; государственным контрактом N 4-МЭП/14 от дата; выпиской ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении наименование организации извещено надлежащим образом. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на электронный адрес наименование организации (л.д.30-33).

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник фио, протокол составлен с его участием, вручен последнему (л.д.22-23).

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов наименование организации при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность наименование организации на имя фио требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует (л.д.29).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от дата N 18-52-Ф01-00155/01, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио