Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14608/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вьялкова И.Д. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г., которым

возвращена жалоба Вьялкова И.Д. и его представителя по доверенности Шмидт Я.Ю. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.10.2018 года,

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Вьялкова И.Д. и его представителя по доверенности Шмидт Я.Ю. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.10.2018 года по делу об административных правонарушениях.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что в материалах имеется доверенность, выданная Вьялковым И.Д. на имя Шмидт Я.Ю, которая не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, поданная жалоба, помимо заявителя, подписана и Шмидт Я.Ю, однако, ни сама жалоба, ни имеющаяся в деле доверенность, не содержат сведений, позволяющих суду надлежащим образом уведомить данное лицо о дате судебных заседаний.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что неправильное оформление доверенности, выданной защитнику, либо отсутствие адреса защитника, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, не являются обстоятельствами исключающими возможность рассмотрения жалобы и как следствие основанием её возврата заявителю, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявитель, как лицо в отношение которого ведется производство, подписал собственноручно, его адрес был указан как в жалобе, так и в обжалуемом постановлении, данные обстоятельства не препятствовали суду возбудить производство по жалобе и уведомить заявителя о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что в материалах имеется доверенность, выданная Вьялковым И.Д. на имя Шмидт Я.Ю, которая не соответствует требованиям закона, кроме того, поданная жалоба, помимо заявителя, подписана и Шмидт Я.Ю, однако ни сама жалоба, ни имеющаяся в деле доверенность не содержат сведений, позволяющих суду надлежащим образом уведомить данное лицо о дате судебных заседаний.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Судом не учтено, что жалоба подписана лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе указан адрес и телефон заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные обстоятельства, а также названные требования закона не учтены судьей первой инстанции.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.