Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14609/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кирпичикова А.А. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г. Москвы N *** от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отношении Кирпичикова А.А., оставлено без изменения, жалоба Кирпичикова А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г. Москвы - старшего инженера 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве от 16.05.2017 ответственный за противопожарную безопасность ООО "Санторин" Кирпичиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кирпичиков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, при этом ссылается на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Кирпичиков А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела по жалобе на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого решения, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия Кирпичикова А.А. Уведомление Кирпичикову А.А. о назначении дела по жалобе к рассмотрению на 29.06.2018 направлено судом 26.06.2018 и прибыло в место вручения 28.06.2018. Попытка вручения судебного извещения была осуществлена 29.06.2018, т.е. в день судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения судом требований ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 29.06.2018 суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении Кирпичикова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а Кирпичиков А.А. не был извещен о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что вступившим в законную силу 09 июня 2017 г. Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ утратила силу, а ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Судом не проверено, исполнено ли на момент рассмотрения жалобы указанное постановление, а также в связи с этим не разрешен вопрос о переквалификации действий заявителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.