Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14657/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление и.о начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио N 18-52-А01-00221/01 от дата в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио N 18-52-А01-00221/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, в частности фотоматериал является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 Правил, контейнеры и бункеры - накопители размещаются на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по адрес, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по адрес, объединением административно-технических инспекций адрес.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры - накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время в ходе обследования по адресу: адрес выявлено нарушение требований 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в. адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, а именно: размещение бункера вне специально оборудованных мест - на проезжей части, под окнами жителей. Площадка не актуализирована, не внесена в установленном порядке в программу фио. Бункер для сбора КГМ имел наименование организации. Ответственной организацией по содержанию бункеров признано наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением; актом обследования; фотоматериалом с места обнаружения правонарушения; предписанием; поручением; рапортом, и иными материалами, административным материалом и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Общества в совершении административного правонарушении, в частности отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы наименование организации материалы административного дела были истребованы из ОАТИ адрес, и поступили в адрес суда, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом (л.д.9-60). Оснований не доверять представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение установленных правительством Москвы требований к установке бункеров-накопителей со стороны заявителя, фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат точной даты съемки и привязки к местности, отсутствует информация о фотоаппарате и о его поверке на предмет исправного состояния, представитель на осмотр места правонарушения не был приглашен, акт обследования с привлечением третьих лиц не составлялся, нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио N 18-52-А01-00221/01 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио