Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14679/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамова М.И. на определение судьи Мещанского районного суда

г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Адамова М.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Адамова М.И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Адамова М. И.

Не согласившись с указанным постановлением, Адамов М.И. обратился с жалобой в районный суд, к которой представил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что копия указанного постановления им до настоящего времени не получена.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства Адамова М.И. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Адамов М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что он находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем копию постановления должностного лица до настоящего времени не получил.

Проверив материалы дела, выслушав Адамова М.И, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определени судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по делу N об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении Адамова М.И, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Адамова М. И. к ООО "***" о возмещении ущерба и нашли свое отражение в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

Кроме того, для проверки доводов рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции направлялся запрос об истребовании административного материала, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Ответом от 31 октября 2018 года УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что после расформирования 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве административные материалы по ст. 12.24 КоАП РФ за 2014 год были переданы в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи, административный материал N по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2014 года с участием водителя Адамова М.И. в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не передавался.

Кроме того, из ответа, данного 27 августа 2018 года полком ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на жалобу Адамова М.И. от 31 июля 2018 года, следует, что ранее Адамов М.И. подавал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года в адрес 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, и по данной жалобе заместителем командира 7 СБ ДПС проведена проверка и вынесено решение, которое направлено в адрес Адамова М.И. почтой за исх. N.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подала в суд лишь 06 сентября 2018 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что он отсутствовала на территории Российской Федерации с 24 октября 2014 года по 23 октября 2017 года, в связи с нахождением в служебной командировке в Швейцарии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Адамова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов