Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14681/2018

Судья Дьячкова В.А.

Дело N7-14681

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шелеста В. В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым

Шелест *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

19 января 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

16 ноября 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шелеста В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шелест В.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что он не заметил *** Б.П.А, переходящую дорогу по пешеходному переходу, так как она находилась в "мертвой" зоне.

В жалобе заявитель просит изменить постановление, ссылаясь на то, что при избрании меры(вида) наказания в виде лишения специального права суд должным образом не обосновал(не мотивировал) это решение применительно к конкретным обстоятельствам дела, а ограничился лишь общими рассуждениями о том, что данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания; не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства - раскаяние в совершении правонарушении, признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей; в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2. КРФоАП в деле не имеется достоверных(объективных) сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а вопреки требованиям ч.9 ст.28.1.1 КРФоАП его лишили возможности участвовать в осмотре места совершения административного правонарушения.

Заявитель и защитник Королев С.Б. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 15 января 2018 г. в 12 ч. 20 мин. водитель Шелест В. В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и, следуя по ул. Трубная в направлении Рождественского бульвара при повороте налево на Печатников пер, не уступил дорогу пешеходу *** Б. П. А, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате ДТП *** Б. П. А. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Шелеста В. В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Шелеста В.В. в его совершении подтверждаются протоколом N *** об административном правонарушении, составленным 16 ноября 2018 г, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 января 2018 г. с актом, схемами, фотофиксацией; рапортами; письменными объяснениями Шелеста В. В, данными 15 января 2018 г.; письменными объяснениями *** Бенедикт Ж, данными 15 января 2018 г.; карточкой-сообщением; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2018 г.; письменными объяснениями Шелеста В. В, данными 20 марта 2018 г.; заключением эксперта N 6140м/6255 от 05 июля 2018 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Учитывая невыполнение указанных требований, а именно: нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Шелеста В. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при избрании меры(вида) наказания в виде лишения специального права суд должным образом не обосновал(не мотивировал) это решение применительно к конкретным обстоятельствам дела, а ограничился лишь общими рассуждениями о том, что данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания; не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства - раскаяние в совершении правонарушении, признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей; в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2. КРФоАП в деле не имеется достоверных(объективных) сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а вопреки требованиям ч.9 ст.28.1.1 КРФоАП его лишили возможности участвовать в осмотре места совершения административного правонарушения, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из дела усматривается, что 7.11.2018г. должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ направлено извещение о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по адресу, указанному заявителем в письменном объяснении от 20.03.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 7.11.2018 г, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10503728036346.

Извещение прибыло в место вручения 13.11.2018 г, неудачная попытка вручения отмечена 13.11.2018 г. и за истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно 14.12.2018 г, то есть через месяц.

Указанное извещение является надлежащим.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи с 13.11.2018 г. до дня составления протокола об административном правонарушении /16.11.2018 г./ жалоба не содержит.

Последствия неполучения извещения в данном случае в полном объеме возлагаются на заявителя и не могут рассматриваться в качестве нарушения его прав со стороны должностного лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2018 г. в отсутствие заявителя с соблюдением требований приведенной нормы.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его не явкой и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении составления протокола, должностное лицо правомерно составил протокол в его отсутствие, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

Указанная норма не содержит требований об обязательном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в осмотре места совершения правонарушения, а лишь предусматривает подпись лица, участвовавшего в производстве осмотра.

Административное наказание назначено судьей первой инстанции в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обсуждая меру наказания, судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения меры наказания и применении административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко