Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14683/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - адвоката *** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

По результатам проведенного административного расследования 29 мая 2018 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ООО "***" *** обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала на то, что материалами дела не доказано, что гражданин Республики КНР *** осуществляла трудовую деятельность в ООО "***".

В судебное заседание защитник ООО "***" - адвокат *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "***" - адвоката ***, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда 15 мая 2018 года в 06 час. 00 мин. на территории тепличного комплекса по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Балаково, выявлен факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности гражданина Республики КНР ***, *** года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего ан территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушил п. 4 п. 4.2 ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Действия ООО "***" квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ верно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 29 мая 2018 года; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области *** от 29 мая 2018 года; административным материалом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ***; постановлением судьи Серпуховского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он работал в должности бригадира на земельном участке, расположенном в близи д. ***, где выращивал зелень (укроп, петрушку, кинзу, лук) совместно с иностранными гражданами; договором аренды земель сельскохозяйственного назначения N *** от 01 апреля 2018 года, заключенного между ООО "*** " и ООО "***", в соответствии с которым ООО "***" принял в аренду недвижимое имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м расположенный по адресу: *** и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения не представлено.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего подтверждён проведенной инспекторами ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области *** проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности с 15 апреля 2018 года гражданина Республики КНР ***, при отсутствии у нее разрешения на работу или патента.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Республики КНР *** от 15 мая 2018 года, отобранными у нее в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она с 15 апреля 2018 года осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: *** ; на работу ее допустило руководство ООО "***"; в день проведения проверки она осуществляла трудовую деятельность по указанию руководства по вышеуказанному адресу. Данные письменные объяснения получены от *** с привлечением переводчика ***.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности в должности подсобного рабочего и поручив ей проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ней трудовой договор.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирована *** в теплице и в рабочей одежде отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 4).

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "***", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Таким образом, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО "***" в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названным Кодексом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, не имеется. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула