Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14686/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Элестим" по доверенности Афанаскина А.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Элестим" Афанаскина А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010518072600000815 от 26 июля 2018 г. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "Элестим",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518072600000815 от 26 июля 2018 года ООО "Элестим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником ООО " Элестим " Афанаскиным А.Н. указанное постановление обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы, с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по вине недобросовестного сотрудника общества, получившего корреспонденцию но не передавшего ее обществу.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отказано.

В настоящей жалобе в Московский городской суд защитник ООО " Элестим " по доверенности Афанаскин А.Н. просит отменить определение судьи районного суда от 02 ноября 2018 г, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. копия не была получена своевременно из-за недобросовестного отношения работника имевшего доверенность на получение корреспонденции.

Законный представитель ООО "Элестим", защитник в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица МАДИ от 26 июля 2018 г. была направлена по почте в адрес ООО "Элестим" по месту нахождения, указанному в регистрационных документах на момент вынесения постановления, - Москва, Рязанский проспект д. 10 кв. VI к.1, заказное почтовые отправление с почтовым идентификатором 14580525389833, направлено 27 июля 2018 г. По сведениям об отслеживании названного почтового отправления указанное письмо прибыло в место вручения 30 июля 2018 г. и получено адресатом 30 июля 2018 г. (л.д. 36).

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для обжалования истек 09 августа 2018 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы 09 октября 2018 г, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Тот факт, что копия постановления не была получена Обществом, в виду недобросовестности работника не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Судья правильно учел, что заявитель обратился с жалобой по истечении 2-х месяцев с момента принятия постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010518072600000815 от 26 июля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "Элестим" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.