Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14687/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Батистик О.Ю. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 4 октября 2018 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** за отсутствием состава правонарушения, истечения срока давности, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

04 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 октября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***ко Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с постановлением, заявитель Батистик О.Ю. - второй участник ДТП обжаловала в районный суд, просила отменить постановление должностного лица в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ***ко Н.А.

В суде первой инстанции Батистик О.Ю, её представитель Соловьев Д.Т. поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ***ко Н.А. - Габеева М..В. в просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить решение судьи первой инстанции в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ***ко Н.А, вынести решение о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ***ко Н.А. по истечении срока давности, ссылаясь на то, что инспектор Терентьева Н.В, получив 28 июня 2018г. документы из Кунцевского районного суда г..Москвы обязана была в срок до 15 дней назначить новое рассмотрение дела по факту ДТП от 04.10.2017г, а именно до 12 июля 2018г, что сделано не было, Терентьевой Н.В. нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушений РФ, Суд первой инстанции не усмотрел и не принял во внимание нарушение нормы процессуального права п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно тот факт, что все необходимые доказательства, объяснения очевидцев, экспертиза были собраны до 30 марта 2018 года, сотрудниками ГИБДД нарушена ст. 27.1 КоАП РФ не было произведено изъятие доказательств, вещей и документов как-то: видеорегистратора и транспортного средства; инспектор ГИБДД Терентьева Н.В. обязана была направить запись видеорегистратора из автомобиля Lexus LX 570 на дополнительную автотехническую экспертизу ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с целью получения ответов на ранее поставленные вопросы; своими действиями инспектор нарушила ст. 25.9 КоАП РФ тем, самым дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, а также была искажена оценка исследованных по делу доказательств, без учета доводов и доказательств, представленных Батистик О.Ю, а также ее представителем Соловьевым Д.П.; суд также не имел технической возможности, специальных технических данных и квалификации для изучения, анализа и выводов по факту просмотра видеозаписи из видеорегистратора, тем самым нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, автотехническая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства; суд не

принял во внимание, что инспектор Терентьева Н.В. предоставила подложные документы для проведения автотехнической экспертизы, тем самым ввела в заблуждение экспертов, суд нарушил ст. 26.2 КоАП РФ, не учел тот факт, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве при вынесении постановления не мог рассматривать вопрос о виновности или не виновности кого-либо.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Судьей районного суда установлено, что 4 октября 2017 года примерно в 18 часов 55 минут по адресу: город Москва, улица Рублевское шоссе, дом 16, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Порше Кайен S" государственный регистрационный знак *** под управлением Батистик О.Ю. и автомобиля "Лексус LX 570" государственный регистр анионный знак *** под управлением ***ко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Порше Кайен S" Батистик О.Ю. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, имевшиеся у Батистик О.Ю.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ***ко Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья первой инстанции согласился с выводами инспектора о том, что в действиях ***ко Н.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данных о нарушении им пунктов ПДД РФ не получено. При этом судьей первой инстанции учтено, что имеются неустранимые сомнения в виновности ***ко Н.А, которые должны толковаться в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Показания свидетелей Иванова О.И, Алтунина П.И, в частности о том, что столкновение автомашин произошло уже на полосе встречного движения, признаны ложными, поскольку при просмотре видеозаписи регистратора установлено, что указанные свидетели отсутствовали в указанном ими месте и их показания не соответствуют действительности.

24 сентября 2018 года получена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Лексус LX 570" государственный регистрационный знак *** на флэш - носителе, оснований сомневаться в которой не имелось.

Из видеозаписи установлено, что автомобиль Порше выезжает из дворовой территории, фактически не останавливаясь осуществляет поворот налево, данных о том, что водитель ***ко Н.А, управляя автомашиной марки Лексус, превысил скорость, а также, что маневрировал и перестраивался влево, объезжая автомобили, не установлено.

При вынесении постановления инспектором учтены схема места ДТП, фототаблицы, заключение эксперта при проведении автотехнической экспертизы об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы, показания свидетелей *** М.Е, *** Я.В, объяснения *** О.Б, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении вреда здоровью, которым дана надлежащая оценка.

Фактов волокиты со стороны инспектора в ходе административного расследования не установлено, поскольку действия были направлены на сбор доказательств по делу и установление обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление должностного лица соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу, которым дана оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ***ко Н.А. не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей не учтено, что при прекращении производства по делу указание на нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения РФ не допускается, поскольку вопрос о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, чьи действия привели к ДТП, разрешается в ином порядке.

В связи с этим ссылка в постановлении должностного лица и в решении судьи первой инстанции на то, что условием возникновения правонарушения и ДТП стали действия Батистик, нарушившей пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 17.3 ПДД РФ, подлежит исключению и постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Вопрос о степени вины участников ДТП в его совершении разрешается в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что инспектор Терентьева Н.В, получив 28 июня 2018г. документы из Кунцевского районного суда г..Москвы обязана была в срок до 15 дней назначить новое рассмотрение дела по факту ДТП от 04.10.2017г, а именно до 12 июля 2018г, что сделано не было, Терентьевой Н.В. нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушений РФ, Суд первой инстанции не усмотрел и не принял во внимание нарушение нормы процессуального права п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно тот факт, что все необходимые доказательства, объяснения очевидцев, экспертиза были собраны до 30 марта 2018 года, сотрудниками ГИБДД нарушена ст. 27.1 КоАП РФ не было произведено изъятие доказательств, вещей и документов как-то: видеорегистратора и транспортного средства; инспектор ГИБДД Терентьева Н.В. обязана была направить запись видеорегистратора из автомобиля Lexus LX 570 на дополнительную автотехническую экспертизу ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с целью получения ответов на ранее поставленные вопросы; своими действиями инспектор нарушила ст. 25.9 КоАП РФ тем, самым дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, а также была искажена оценка исследованных по делу доказательств, без учета доводов и доказательств, представленных Батистик О.Ю, а также ее представителем Соловьевым Д.П.; суд также не имел технической возможности, специальных технических данных и квалификации для изучения, анализа и выводов по факту просмотра видеозаписи из видеорегистратора, тем самым нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, автотехническая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства; суд не принял во внимание, что инспектор Терентьева Н.В. предоставила подложные документы для проведения автотехнической экспертизы, тем самым ввела в заблуждение экспертов, суд нарушил ст. 26.2 КоАП РФ, не учел тот факт, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве при вынесении постановления не мог рассматривать вопрос о виновности

или не виновности кого-либо, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов, которым должностным лицом и судьей первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

При рассмотрении должностным лицом дела 4.10.2018 г. Батистик О.Ю. заявлены ходатайства о проведении экспертизы флэш-карты из видеорегистратора и назначении повторной автотехнической экспертизы. Должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку при просмотре видеозаписи каких-либо искажений не установлено, и запись не вызывала сомнений в ее подлинности.

Кроме того, учитывая, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 4.10.2018 г, то оснований для процессуальных действий, в том числе проведения повторной автотехнической экспертизы не имелось.

Производство по делу в отношении ***ко Н.А. прекращено инспектором за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поэтому оснований для отмены постановления и решения судьи в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ***ко Н.А, и оставлении без изменения в части истечения срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, о чем правомерно указано должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 октября 2018 года в отношении ***ко Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции указание на нарушение Батистик О.Ю. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 17.3 ПДД РФ.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко