Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14692/2018

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананикяна А.А. на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 24 октября 2018 года, определение начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ананикяна Артема Ашотовича,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 22 января 2018 года Ананикян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Ананикян А.А. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, определением начальника Московской административной дорожной инспекции *** Р.А. от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с определением Ананикян А.А. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, в которой поставил вопрос об отмене определения.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, определение должностного лица от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд Ананикян А.А. просит отменить состоявшиеся решения, восстановить ему срок на обжалование, ссылаясь на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку с 26 января 2018 г. по 17 февраля 2018 г. находился за пределами Российской Федерации.

Ананикян А.А. в судебное заседание Московского городского суда явился доводы жалобы поддержал, пояснил, что о времени и месте рассмотрения его ходатайства он не извещался.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Ананикяна А.А. о времени и месте рассмотрения начальником Московской административной дорожной инспекции его ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Подача ходатайства предполагает обязательное уведомление заявителя о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом МАДИ порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, что не было принято во внимание судьей районного суда, в связи с чем обжалуемые определения должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачу жалобы

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, определение начальника МАДИ *** Р.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ананикяна Артема Ашотовича отменить.

Направить административное дело по жалобе Ананикяна А.А. начальнику Московской административной дорожной инспекции на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина