Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14695/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Адамовой Екатерины Вячеславовны на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Адамова М.И,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адамова М. И.

При этом в постановлении имеется ссылка на то, что водитель Адамов М.И. нарушил требования пп 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Адамова Е. В. обратилась с жалобой об исключении из постановления сведений о нарушении Адамовым М.И. Правил дорожного движения РФ. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до настоящего времени не получена, хотя с заявлением о выдаче заявительница обращалась в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве и в ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве после сообщения о том, что в настоящее время 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве расформирован, административные материалы переданы ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве; из ответа от 31 октября 2018 г..УВД по ЦАО ГУ МВДД России по г..Москве сообщено, что в соответствии с актом приема-передачи административный материал N 119/7561 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2014 г..с участием водителя Адамова М. И. в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве не передавался; при вынесении постановления должностным лицом, заявитель не участвовала, содержание постановления ей известно не было; утрата административного материала само по себе является основанием для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном, фактические обстоятельства дела судьей в соответствии с требованиями законодательства установлены быть не могут, поскольку отсутствуют подлинники обжалуемого постановления, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении; судьей районного суда было нарушено право Адамовой Е.В. на судебную защиту ее прав, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, доступ к правосудию был ограничен, ссылается также на то, что постановление о прекращении производства по делу от 27.10.2014 г..не получала, поскольку с 24.10.2018 г..она и Адамов М.И. находились в командировке в г..Берн в Швейцарии с 24.10.2014 г..по 23.10.2017 г, что является

уважительной причиной пропуска срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница и защитник Адамов М.И. поддержали доводы жалобы, сообщили что были в отъезде за пределами РФ в течение трех лет, поэтому не могли своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу. При этом указано, что ранее Адамов М.И. подавал жалобу на постановление о прекращении производства по делу от 27.10.2014 г. и решение по жалобе направлено в адрес Адамова М.И.

Между тем, в деле отсутствуют конкретные сведения о направлении решения вышестоящего должностного лица и дата получения заявителем этого ответа.

Кроме того, заявительница ссылается на то, что с 24.10.2014 г. по 23.10.2017 г. она и Адамов М.И. находились за пределами России и не получали ни постановления о прекращении производства по делу от 27.10.2014 г, ни решения вышестоящего должностного лица, полагая, что нахождение в командировке за пределами России является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан без учета всех имеющихся в деле сведений и доводов заявителя, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам... условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Доводы жалобы о том, что Адамова Е.В, Адамов М.И. находились с 24.10.2014 г. по 23.10.2017 г. за пределами России в командировке, что подтверждается представленными справками и о том, что они не получали ответ вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица заслуживают внимания, но судьей первой инстанции не были проверены и не учтены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.