Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14696/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кобилова Р.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым

Кобилов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

29 июня 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

23 августа 2018 года в 10 часов 15 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кобилова Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кобилов Р.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанные в протоколе место и время, он действительно совершил наезд на велосипедиста, который выехал на проезжую часть неожиданно, из-за припаркованного автомобиля. При этом скорость автомобиля, которым управлял он, Кобилов, составляла примерно 10 км/ч.

В судебном заседании защитник Гераськин Д.А. пояснил, что Кобилов Р.Д. не превышал скорость, ехал с разрешенной скоростью, подросток на велосипеде сам нарушил правила дорожного движения, пересекая проезжую часть на велосипеде, тем самым создал аварийную обстановку, не убедился в безопасности пересечения дороги.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДТП произошло во дворе жилого дома. Дорога, проходящая вдоль жилого многоквартирного дома, не имеет разметки, ее ширина с учетом припаркованных как слева, так и справа транспортных средств не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, отсутствует нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, велосипедист выехал на проезжую часть с прилегающей территории из-за припаркованной "Газели", заявитель применил торможение, однако у него просто не было технической возможности избежать наезда; никем и ничем не установлен тот факт, что транспортное средство под управлением заявителя располагалось на проезжей части в нарушение требований ПДД; остались без внимания действия пострадавшего велосипедиста и судом им не дана оценка, несмотря на то, что согласно п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что единственным источником дохода для заявителя является перевозка пассажиров.

Заявитель в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Кобилов Р.Д, управляя 29 июня 2018 года в 11 час. 30 мин. транспортным средством марки "Хендэ Солярис" гос. номер ***, следовал по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д.2, где в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, располагался во время движения посередине проезжей части дворового проезда, при выборе скорости для движения не учел дорожную обстановку и возможность ее изменения, что стало причиной наезда на велосипедиста Сумина Д.А, которому согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Кобилова Р.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 29 июня 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; карточкой происшествия от 29 июня 2018 года; письменными объяснениями Кобилова Р.Д. о том, что он двигался по дворовому проезду и совершил наезд на велосипедиста, который неожиданно выехал из-за припаркованного автомобиля марки "Газель";

протоколом осмотра места ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями, диском с видеозаписью с места ДТП;

письменными объяснениями потерпевшего Сумина Д.А. о том, что 29.06.2018г. он катался на велосипеде по дворовой территории, в какой-то момент справа по ходу его движения он увидел приближающийся автомобиль "Хендэ", который совершил на него наезд, от удара он, Сумин, упал на проезжую часть и потерял сознание;

письменными объяснениями Юнисовой О.С, которая пояснила, что является матерью несовершеннолетнего Сумина Д.А, очевидцем событий она не была, о произошедшем ДТП знает со слов сына; заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Действия Кобилова Р.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло во дворе жилого дома, дорога, проходящая вдоль жилого многоквартирного дома, не имеет разметки, ее ширина с учетом припаркованных как слева, так и справа транспортных средств не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, отсутствует нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, велосипедист выехал на проезжую часть с прилегающей территории из-за припаркованной "Газели", заявитель применил торможение, однако у него просто не было технической возможности избежать наезда; никем и ничем не установлен тот факт, что транспортное средство под управлением заявителя располагалось на проезжей части в нарушение требований ПДД; остались без внимания действия пострадавшего велосипедиста и судом им не дана оценка, несмотря на то, что согласно п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что единственным источником дохода для заявителя является перевозка пассажиров, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко