Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14699/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление и.о. начальника ОАТИ адрес от дата N 18-52-М03-00233/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, в отношении наименование организации, - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОАТИ адрес от дата N 18-52-М03-00233/01 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание защитник наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОАТИ адрес фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ адрес фио, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением правительства Москвы от дата N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Согласно п. 3.9 указанных выше правил, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес и д.29 корп.3, в ходе обследования территории инспектором адрес Москвы выявлено, что наименование организации в нарушение п. 3.4, п.3.9 названных выше Правил, по указанному выше адресу, установлен бункер-накопитель для сбора КГМ вне специально оборудованного места (бункерного места), бункер для сбора КГМ имел маркировку наименование организации. Также выявлено неудовлетворительное содержание контейнеров для сбора мусора. наименование организации не обеспечило выполнение регламентных работ в соответствии с государственным контрактом по содержанию контейнера в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, контейнер находится в технически неисправном состоянии, отсутствует крышка на контейнере.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата N 18-52-M03-00233/01; поручением от дата N 18-52-П01-948; рапортом от дата; уведомлением наименование организации о явке для составления протокола; актом обследования территории; фотоматериалами, государственным контрактом N 7У44/696-ДЖКХ/13 от дата.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4, п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОАТИ адрес от дата N 18-52-М03-00233/01, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио