Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенко В.П. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 14 июня 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Горбачевым А.А., и решение по жалобе от 22 августа 2016 г., вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю., оставлены без изменения, а жалоба Голенко В.П. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачевым А.А. вынесено постановление "***" по делу об административном правонарушении, согласно которому Голенко В.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.А. от 22 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении "***" от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Голенко В.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Голенко В.П. направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в отношении ее транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения действовало парковочное разрешение инвалида; транспортное средство было размещено на парковочном месте для инвалидов; автомобиль находился во владении Голенко А.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым,Голенко В.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение судьи.
В судебное заседание суда второй инстанции Голенко В.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Голенко В.П, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в 12 час. 01 мин. по адресу: г.Москва, "***", автомобиль марки " "***" ", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Голенко В.П, "***" года рождения, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства Голенко В.П, которая и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.
При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобилем марки " "***" ", государственный регистрационный знак "***", управлял Голенко В.П, суд нашел несостоятельными.
С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.
Голенко В.П. является "***".
Согласно представленной справке ТНЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2016 года Голенко В.П, "***" г.р, водительское удостоверение не получала.
В подтверждение доводов заявителя представлена копия доверенности на управление транспортным средством " "***" ", государственный регистрационный знак "***", на имя "***".
Из представленного страхового полиса серия "***" усматривается, что в числе допущенных к управлению транспортным средством ""***" ", государственный регистрационный знак "***", числится только "***".
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ""***" ", государственный регистрационный знак "***", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Голенко В.П. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Помимо этого судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют ц
