Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14734/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации - фио на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N 26-00892 от дата и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 26-00892 от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель наименование организации генеральный директор фио, выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в обжалуемом акте неправильно определено расстояние от торговой точки до границ территорий образовательных учреждений, это расстояние составляет более 100 м, замеры, проведенные на основании информации с карты Росреестра не являются достоверными; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание законный представитель фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника по доверенности фио, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до сумма

Согласно п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 указанного закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что наименование организации являясь юридическим лицом, дата в время по адресу: адрес, в ходе проведения плановой выездной проверки с применением фотосъемки, на основании распоряжения N дата от дата в отношении наименование организации, осуществлявшего продажу товаров населению, было установлено, что в универсаме наименование организации осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров (86 метров) от границ образовательного учреждения (дошкольное образование адрес N735", расположенного по адресу: адрес. Согласно публичной кадастровой карте, размещённой на официальном сайте сервера, кратчайшее расстояние от границы огороженной территории адрес до места розничной торговли табачной продукции по прямой линии без учета естественных и искусственных преград составляет 86 метров.

Обстоятельства правонарушения и вина наименование организации подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата; уведомлением о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки; распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки; уведомлением о продлении срока проведения плановой выездной проверки; актом проверки от дата; лицензией на осуществление образовательной деятельности; сведениями из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией заведующего универсамом; фотоснимками.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и на этом основании правомерно признал обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расстояние между территорией образовательных учреждений и торговой точкой составляет менее 100 м, судья районного суда обоснованно исходил из того, что измерение расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения с использованием каких-либо специальных средств измерения, на что заявитель ссылался в жалобе, не является обязательным. Как указал судья в решении, измерение данного расстояния было правомерно проведено с помощью публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра. Полученные таким способом данные судья районного суда правомерно признал допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Кроме того, судья районного суда обоснованно отверг утверждение заявителя о том, что расстояние между территорией образовательного учреждения и местом продажи табачной продукции должно измеряться от границ образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, которая находится внутри торгового центра, так как приведенное утверждение является произвольным, субъективным мнением заявителя, не основанным на нормах материального права, согласно которым подобные замеры должны производиться от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлен факт осуществления дошкольным образованием адрес N735", расположенного по адресу: адрес образовательной деятельности. Данный факт подтверждается, в том числе, и представленной копией лицензии образовательного учреждения.

По существу, все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тимирязевского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N26-00892 от дата и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио