Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14742/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова В.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Гурова К.В. N *** от 28 октября 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 13 ноября 2017 года о признании Хохлов *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, жалоба - без удовлетворения,

установил:

28 октября 2017г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Хохлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13.11.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хохлова - без удовлетворения.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что при разрешении спора о постановлении важную роль могло бы послужить участие в деле третьей стороны - ГКУ ЦОДД, о привлечении которой в качестве соответчика заявитель ходатайствовал, но это ходатайство судом не было рассмотрено; суд указывает в решении, что в числе рассмотренных материалов был им исследован документ: схема дислокации дорожных знаков по Бригадирскому пер, д.3-5, однако, данного документа в материалах у суда не имелось и суд не мог взять его в основу для принятия своего решения; суд при принятии решения использовал информацию с интернет-сайта parking.mos.ru о вхождении участка расположения автомобиля в зону платной парковки, однако, данный довод не может быть относимым к данному разбирательству на том основании, что правила дорожного движения регулируются размещёнными дорожными знаками, а не чем-либо ещё, обязанность доказывания административного правонарушения лежит на ГКУ "АМПП".

Копия решения судьи первой инстанции отправлена заявителю 1.10..2018 г, получена заявителем 5.10.2018 г. Жалоба подана им в суд 9.10.2018 г, но сведений об отправке 9.10.2018 г. не представлена и получена районным судом 16.11.2018 г. При указанных обстоятельствах полагаю срок подачи жалобы восстановить, жалобу принять к рассмотрению.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи, постановление и решение должностных лиц не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2017г. в 13 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, Бригадирский пер, д. 6 транспортное средство марки "ШКОДА ОКТАВИЯ" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хохлов В.Ю, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, вследствие чего Хохлов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Хохлов В.Ю.

Факт административного правонарушения и вина Хохлова В.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по 7.02.2018г, и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора о постановлении важную роль могло бы послужить участие в деле третьей стороны - ГКУ ЦОДД, о привлечении которой в качестве соответчика заявитель ходатайствовал, но это ходатайство судом не было рассмотрено; суд указывает в решении, что в числе рассмотренных материалов был им исследован документ: схема дислокации дорожных знаков по Бригадирскому пер, д.3-5, однако, данного документа в материалах у суда не имелось и суд не мог взять его в основу для принятия своего решения; суд при принятии решения использовал информацию с интернет-сайта parking.mos.ru о вхождении участка расположения автомобиля в зону платной парковки, однако, данный довод не может быть относимым к данному разбирательству на том основании, что правила дорожного движения регулируются размещёнными дорожными знаками, а не чем-либо ещё, обязанность доказывания административного правонарушения лежит на ГКУ "АМПП", - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств.

ГКУ "АМПП" извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился и его явка не признана судьей необходимой, поэтому дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Из представленной ГКУ ЦОДД в суд первой инстанции схемы дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Бригадирский пер, д. 6 /л.д. 28/ усматривается, что место парковки автомобиля заявителя входит в платную зону парковки с обозначением дорожных знаков 6.4 "Парковка /парковочное место/, 8.6.1 "Способ постановки ТС на стоянку", 8.8 "Платные услуги". Кроме того, имеющаяся в деле фототаблицы подтверждают нахождение места стоянки в зоне платной парковки.

В связи с этим довод жалобы о том, что автомашина заявителя находилась вне зоны платной парковки, нельзя признать состоятельным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановления должностных лиц не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года об оставлении без изменения постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Гурова К.В. N *** от 28 октября 2017 года и решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко