Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14746/2018

Судья Мамаева Е.Ю.

Дело N 7-14746

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Нагибина С.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 23 августа 2018 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

23 августа 2018 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Нагибин С.В. (собственник транспортного средства) был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в марте 2018г ООО "Антарес" был оформлен пропуск на МКАД, ТТК, СК серия БА *** в установленном законом порядке, данный пропуск был выдан на один год, то есть до 22.03.2019г, на сайте mos.ru в реестре действующих попусков грузового транспорта на 16 августа 2018г пропуск был действителен, однако 17 августа 2018г в 15-30 появилась информация об аннулировании пропуска, причина не указана, со слов сотрудников Департамента транспорта и развития Дорожно-транспортной Инфраструктуры в базе ведомства произошел сбой, в связи с чем все пропуска по России ошибочно аннулированы; 27 августа 2018 заявитель обратился к заместителю мэра г.Москвы, в Правительстве г. Москвы, руководителю Департамента Транспорта и развития дорожно-транспортной Инфраструктуры г. Москвы М.С. Ликсутову вх N *** с просьбой разобраться в данной ситуации и об аннулировании данных постановлений, однако данное обращения оставлено без внимания и удовлетворения; суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела договора аренды автомобиля от 21 марта 2018г, согласно которому автомобиль в спорный период времени выбыл из пользования Нагибина С.В.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 09 августа 2018 года в 13 час. 13 мин. 11 по адресу: МКАД 94 км, напротив МГО N 009 от Ярославского шоссе, внутреннее кольцо (комплекс N 1) г. Москва водитель транспортного средства госномер *** грузоподъемностью более 12 тонн, собственником которого является Нагибин С.В, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Нагибина С.В. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 (в ред. постановленияПравительства Москвы от 26.12.2012 N 833-ПП) въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП ).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

В силу п. 9-10 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП решение об аннулировании оформленных пропусков принимает: ГКУ ЦОДД в случае наличия основания, указанного в пункте 8.5 настоящего постановления, Департамент в случае наличия основания, указанного в пункте 8.6 настоящего постановления. Аннулирование пропуска осуществляется в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящему постановлению. Департамент в случае наличия оснований, указанных в пунктах 8.1-8.4 настоящего постановления.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем принятия Департаментом решения об аннулировании пропуска:

10.1. Решение направляется физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу или уполномоченному представителю, подавшим запрос на получение государственных услуг, предусмотренных приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению, в подсистему "Личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

Пункт 10.2 постановления предусматривает, что сведения об аннулировании пропуска в порядке, предусмотренном пунктами 8.1-8.4 настоящего постановления, вносятся ГКУ ЦОДД в Реестр на следующий день после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему "личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг /функций/ города Москвы физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица или уполномоченного представителя, подавших запрос на получение государственных услуг, предусмотренных приложением 1 и приложением 2 ку настоящему постановлению.

Выполнение указанных норм судом первой инстанции не проверено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что лишь 17.08.2018 г. появилась информация об аннулировании пропуска, не проверен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы, дать оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.