Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14753/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., дело по жалобе генерального директора Юндина И.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 05 июня 2018 г. N *****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30 мая 2017 г. в отношении генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по С ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 201 8 г. N *****, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 201 8 г, генеральный директор ООО "Мос C пецТехника " Юндин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО "Мос C пецТехника" Юндин И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что органы прокуратуры не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не учел, что подпись и печать в списках допущенных к работам работников поставлена не генеральным директором ООО "Мос C пецТехника" Юндиным И.А, судом не изучено заключение почерковедческой экспертизы и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, пояснения по делу давали лица, не имеющие отношения к обществу, обвинение построено на свидетельских показаниях третьих лиц, порядок проведения прокуратурой проверки нарушен.

Генеральный директор ООО "Мос C пецТехника" Юндин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Мос C пецТехника" ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражала.

Прокурор ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность состоявшихся по делу постановлений. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прокурора ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Привлекая генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из вывода о том, что в период с 19 октября по 17 ноября 2017 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 01 июня 2017 г. гражданки ФИО, в качестве уборщицы в ООО "Мос C пецТехника" для выполнения уборки внутренних помещений здания в ГБОУ "Гимназия N ****" по адресу: г. Москва, ул. **********"Г".

С данным выводом должностного лица согласился судья Савеловского районного суда, рассматривая жалобу общества в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи районного суда, должностного лица согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Савеловского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценены не в полном объеме и не приведены в решении, решение по делу не мотивировано.

Более того, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведенной в период с 19 октября по 17 ноября 2017 г. проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, акт проверки в материалах дела отсутствует, судьей из административного органа, прокуратуры СЗАО г. Москвы не истребован и не исследован в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из решение судьи следует, что судьей районного суда не проверен заявленный довод генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Мос C пецТехника".

Судьей районного суда не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за не уведомление федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а следовательно и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, из материалов дела и решения судьи районного суда не следует, что факт допуска гражданки Минеевой З.К. к работе в ООО "Мос C пецТехника" исследовался судьей.

Так, письменные объяснения гражданки Минеевой З.К, документы об установлении личности гражданки ФИО в материалах дела отсутствуют, принадлежность ФИО к гражданству к какому-либо из государств не установлена. Несмотря на это, судьей не принято мер для вызова в судебное заседание ФИО для опроса ее в качестве свидетеля. Имеющиеся неясности и противоречия по делу судьей не устранены.

Допущенные судьей Савеловского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Мос C пецТехника" Юндина И.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова