Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14780/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Дайхманн" Цигерхофера Д. на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04.08.2017, которым оставлено без изменение постановление N 0356043010517042600000630 от 26.04.2017 заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Дайхманн" по ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010517042600000630 от 26.04.2017 заместителя начальника МАДИ ООО "Дайхманн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 22.05.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми административными актами, законный представитель ООО "Дайхманн" подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе, законный представитель ООО "Дайхманн" ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица МАДИ, указывает на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО "Дайхманн" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Самарина Р.К, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Самарина Р.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление законный представитель ООО "Дайхманн" приложил к ней копию решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника МАДИ от 22.05.2017.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение заместителя начальника МАДИ от 22.05.2017 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Пресненского районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04.08.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Дайхманн" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.