Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14792/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 16 ноября 2018 года которым,

гражданин ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года УУП ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы ***, в отношении гражданина Латвии *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения, так как наркотические средства в месте общего пользования он не употреблял; госпитализирован из дома; *** оговорил себя; дата совершения административного правонарушения установлена неверно; при рассмотрении дела не был привлечен переводчик.

***, его защитник - адвокат *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

*** по обстоятельствам дела пояснил, что 30 октября 2018 года около 18 час. 00 мин, находясь во дворе у д. 124, корп. 14 проспекта Мира в г. Москве, обнаружил у мусорного контейнера порошок белого цвета, взял его и пошел домой к ***. Дома употребил амфетамин, от которого ему стало плохо, в связи с чем, около 21 час. 30 мин. вызвал скорую.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***, его защитника адвоката - ***, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ***, являясь иностранным гражданином - гражданин Латвия, совершил потребление наркотических средств без назначения врача на улице около детской площадке, а именно: 31 октября 2018 года 00 час. 15 мин. зарегистрировано за N *** в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы сообщение об употреблении наркотических средств без назначения врача, поступившее из ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ, при проверке которой УУП ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы *** установлено, что гражданин Латвии *** в общественном месте около детской по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 14 интраназально потребил без назначения врача наркотическое средство - амфетамин, производное фенилэтиламин, включенного в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом, соглашаюсь с позицией защиты о том, что судьей не верно установлена дата совершения административного правонарушения, так как указанная в постановлении дата "31 октября 2018 года в 00 час. 15 мин." является поступившее в УУП ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы сообщение из ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ об употреблении наркотических средств без назначения врача.

Тогда как из показаний ***, данных суду следует, что амфетамин он обнаружил 30 октября 2018 года около 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 14.

Из письменных объяснений ***, данных уполномоченному должностному лицу - УУП ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы Кузнецову В.О. при проверки сообщения об употреблении наркотических средств без назначения врача, *** пояснил, что порошок амфетамин нашел на улице, положил его в карман, проследовал к дому 124, корп. 14 проспекта Мира в г. Москве, где на улице интраназально употребил его, после чего пошел в гости к девушке, проживающей по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 14, кв. 45; почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, которой был госпитализирован в больницу (л.д. 17, 22).

Аналогичные показания даны ***, при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он употребил наркотическое средство возле дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 14, после чего ему стало плохо и он вызвал скорую помощь, которой госпитализирован в больницу (л.д. 1, оборот).

Согласно карточки происшествия N *** от 31 октября 2018 года составленной в 01 час. 23 мин, ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы, зафиксировано за N *** 31 октября 2018 года в 00 час. 15 мин. сообщение, поступившее из ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ об употреблении наркотических средств без назначения врача. В данной карточке происшествия указано, что нарядом скорой помощи N 780457 по телефонограмме N 3737 от 30 октября 2018 года в 22 час. 55 мин. госпитализирован *** с диагнозом отравление амфитаминами в ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ (л.д.5).

Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств установлено, что *** являясь иностранным гражданином - гражданин Латвия, совершил потребление наркотических средств без назначения врача на улице около детской площадке, а именно: 30 октября 2018 года около 18 час. 00 мин. в общественном месте около детской по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 14 интраназально потребил без назначения врача наркотическое средство - амфетамин, производное фенилэтиламин, включенного в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I ).

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15 ноября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы Кузнецова В.О. ; карточкой происшествия N *** от 31 октября 2018 года; выпиской из АС ЦБДУИГ на ***; письменными объяснениями ***; справкой о результаткх химико-токсилогических исследований от 02 ноября 2018 года, проведенной ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", из которой следует, что у *** обнаружен амфетамин 1 406 нг/мл; выписным эпикризом от 31 октября 2018 года; заключением нарколога ООО " *** " N *** от 02 ноября 2018 года; и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенном нарушении требований закона, выразившемся в неверном указании даты события административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как материалы дела, позволяют с достоверностью установить место, время совершения и событие административного правонарушения, совершенного *** В этой связи ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения 31 октября 2018 года в 00 час. 15 мин. основанием для освобождения от административной ответственности *** не является, так как в этой части постановление подлежит изменению, установив время совершения административного правонарушения "30 октября 2018 года около 18 час. 00 мин." на основании имеющихся доказательств.

Довод заявителя о том, что наркотическое средство он употребил в квартире своей подруге, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом показания *** о том, что он оговорил себя, принимаю как способ защиты заявителя при изложении своей позиции по делу, учитывая тот факт, что каких-либо сведений о том, что все процессуальные документы составлены и подписаны *** под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждён материалами дела.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***, не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 1 оборот, 17-18, 22). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** не выразил. При производстве по делу *** замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено. Таким образом, о снований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Таким образом, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на переводчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 1 оборот, 3).

В судебном заседании *** также разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но своим правом о получении помощи переводчика *** не воспользовался, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суд не подавал. Более того дал в суде первой инстанции пояснения на русском языке (л.д. 43, 44).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ***, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с ходатайством о предоставлении ему переводчика не обращался, свободно излагался на русском языке при даче объяснений в суде.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и его рассмотрении судьей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** правонарушение посягает на отношения, объектом которых является контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи 20.20 ч. 3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном назначении *** наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку он имеет вид на жительство, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая характер совершенного *** правонарушения, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований согласиться с данными доводами жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить, установить дату правонарушения - 30 октября 2018 года около 18 час. 00 мин, а в остальной части постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула