Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14794/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ВИБРА РУС" Бодаревой Е.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517101900006079 от 19.10.2017, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 27.02.2018, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВИБРА РУС".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517101900006079 от 19.10.2017 ООО "ВИБРА РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 27.02.2018 и судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ВИБРА РУС" Бодарева Е.А. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и последующих решений, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777 находился во владении сотрудника ООО "ВИБРА РУС" Шевченко А.Н, который и нарушил требования законодательства г. Москвы.

Законный представитель ООО "ВИБРА РУС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Притыкиной Е.В, которая в суде доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Притыкиной Е.В, допросив свидетеля Шевченко А.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 02.09.2017 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, к. 2 по ул. Бориса Галушкина, водитель, управляя автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Владельцем данного транспортного средства является ООО "ВИБРА РУС".

Действия ООО "ВИБРА РУС" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ВИБРА РУС" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также письменным объяснением и показаниями в суде первой инстанции водителя ООО "ВИБРА РУС" Шевченко А.Н, трудовым договором с водителем ООО "ВИБРА РУС" Шевченко А.Н. от 01.06.2016.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя организации подтвердила в жалобе законный представитель ООО "ВИБРА РУС" Бодарева Е.А, а также допрошенный в суде второй инстанции водитель Шевченко А.Н, который пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем организации, будучи штатным водителем. Данный автомобиль был закреплен за ним. Шевченко А.Н. пояснил, что в пятницу 01.09.2017 не возвратил автомобиль на стоянку, поставив его у своего дома на газон.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ВИБРА РУС", идентификатор N 030111203230, прошел проверку N СП 11834351, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ВИБРА РУС" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777 выбыл из владения ООО "ВИБРА РУС", в силу чего юридическое лицо не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение не влечет отмену, постановления должностного лица и последующих решений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина именно ООО "ВИБРА РУС", водитель которого в нарушение п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве допустил остановку транспортного средства на озелененной территории.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ВИБРА РУС" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777 не выбывало из владения ООО "ВИБРА РУС", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство 02.09.2017 находилось в пользовании ООО "ВИБРА РУС".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.

Водитель ООО "ВИБРА РУС" Шевченко А.Н. не может является владельцем автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777, в том правовом смысле, которые придает этому понятию ГК РФ, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО "ВИБРА РУС", а переданное ему транспортное средство - является имуществом работодателя.

Утверждения заявителя о противоправном выбытии транспортного средства из владения ООО "ВИБРА РУС", ничем не подтверждено. Данных об обращении ООО "ВИБРА РУС" в правоохранительные органы по вопросу незаконного завладения автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО", государственный регистрационный знак Е438КМ777 в юридически значимый период суду не представлено.

Не предоставление заявителем в суд доказательств прохождения водителем Шевченко А.Н. предрейсового осмотра ( п. п. 3, 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и наличия, предусмотренного Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заполненного путевого листа, не свидетельствует о противоправном выбытии автомобиля из владения ООО "ВИБРА РУС" и отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица либо последующих решений, допущено не было.

Административное наказание ООО "ВИБРА РУС" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые административные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от N 0356043010517101900006079 от 19.10.2017, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 27.02.2018, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВИБРА РУС", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ВИБРА РУС" Бодаревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.