Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14798/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Исматова М.А. - Жангозарова М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Исматова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Исматова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года ИП Исматов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ИП Исматова М.А. - Жангозаров М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи путем назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

В судебное заседание Исматов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исматова М.А. - Жангозарова М.А, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июля 2018 года в 12.50 по адресу: г. Москва, "***", сотрудниками ОВМ по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в результате проверки выявлено, что ИП Исматов М.А. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики "***""***", не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Исматова М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Исматова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 05 февраля 2018 года N 29;

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от 09 февраля 2018 года;

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 июля 2018 года N 164

-рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве;

-протоколом осмотра территории от 26 июля 2018 года и приложенной к нему фототаблицей;

-актом проверки N 164 от 26 июля 2018 года;

-протоколом СВ N "***" об административном правонарушении от 23 августа 2018 года;

-объяснениями иностранного гражданина Республики "***""***" ;

-постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ИП Исматова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Исматов М.А. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вывод о наличии в действиях ИП Исматова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Исматова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства Исматова М.А. не может повлечь отмену постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства Исматова М.А. было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции (л.д.39). Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Исматов М.А. осуществлял свою деятельность в г. Москве и не лишен возможности явиться в суд или обеспечить явку своего защитника.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Исматову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При назначении ИП Исматову М.А. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Исматова М.А, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Административный штраф при этом назначен в минимальном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (, КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, довод о возможности замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Исматову М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Исматова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов