Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14836/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах директора наименование организации адрес на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио N 7-13248-18-ОБ/1233/44/29 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора наименование организации адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио N 7-13248-18-ОБ/1233/44/29 от дата, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата директор наименование организации адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе в интересах директора наименование организации адрес защитник фио просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что субъектом вмененного правонарушения фио не является, поскольку непосредственным руководителем работников-водителей является начальник управления механизации, осуществляющий, согласно должностной инструкции, контроль за прохождением предрейсового медицинского осмотра и соблюдением требований к его исполнению в наименование организации; кроме того, указывает на нарушение права на защиту фио, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо директор наименование организации адрес, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 3 ст. 213 ТК РФ установлено, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки, проведенной в период с дата по дата Государственной инспекцией труда в адрес на основании распоряжения N7-13248-18-ОБ/1233/44/1 от дата в отношении наименование организации, выявлены допущенные директором наименование организации адрес дата в время по адресу: адрес, адрес нарушения:

- ч.3 ст.213 ТК адрес адрескона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в том, что дата не был проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителя фио (согласно путевому листу от дата N335 фио прошел предрейсовый медицинский осмотр в время, при этом согласно приложенному к путевому листу чеку, заправка транспортного средства была совершена в время, то есть до прохождения предрейсового медицинского осмотра);

- ст.76, ст.212 ТК РФ, выразившиеся в том, что дата 217 года фио допускался к работе, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, без прохождения предрейсового медицинского осмотра в установленном порядке (согласно путевому листу от дата N335 фио прошел предрейсовый медицинский осмотр дата в время, при этом согласно приложенному к путевому листу чеку, заправка транспортного средства была совершена дата в время, т.е. до прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Действия директора наименование организации адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора наименование организации адрес в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно штатному расписанию, непосредственным руководителем водителей автомобилей является начальник управления механизации и согласно должностной инструкции в его обязанности входит руководство работниками отдела и контроль за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками должностных инструкция, правил и норм по охране труда, техники безопасности, является несостоятельным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

фио является директором наименование организации, что не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе производства по делу.

Согласно пунктам 3.2 Устава наименование организации директор учреждения является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью учреждения, заключает трудовые договоры от имени учреждения, утверждает структуру и штатное расписании учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения и положения о подразделениях, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения.

В соответствии п. п) р) п.п. 3.2.5 Устава наименование организации директор учреждения обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что исходя из положений ст.76 ТК РФ фио, являясь руководителем наименование организации, наделен обязанностью по обеспечению отстранения от работы (не допуску к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку фио не направлялось извещение по месту жительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, с чем суд второй инстанции не может не согласиться, поскольку по смыслу положений ст.25.15 КоАП РФ извещение должностного лица по месту осуществления им своих служебных обязанностей является надлежащим. Факт надлежащего заблаговременного извещения директора наименование организации адрес о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д.43-45,47,56,58).

Назначенное директору наименование организации адрес наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио N 7-13248-18-ОБ/1233/44/29 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора наименование организации адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио