Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14848/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 07 апреля 2018 года, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 апреля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 27 апреля 2018 года указанное постановление N *** от 07 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание *** не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания жалобы, так как находиться за пределами г. Москвы. Считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ***, поскольку он не был лишен представить письменно дополнение к жалобе, либо направить в суд защитника, в связи с чем, отклоняю ходатайство об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями 06 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Рижский, д. 17, водитель *** управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного автомобиля на тротуаре, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Останкинского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 апреля 2018 года.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2018 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 10-12).

Таким образом, жалоба ***, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы ***, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула