Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14854/2018

Судья Винедиктова Л.М.

Дело N 7-14854

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым

отменены постановление по делу об административном правонарушении N *** от 08 июня 2018 года о привлечении Куричева А.Г. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и решение должностного лица от 26.06.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

в Головинский районный суд города Москвы поступила жалоба Куричева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 08 июня 2018 года, которым Куричев А.Г. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением вышестоящего в порядке подчиненного должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы отменены указанные постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель - должностное лицо просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Кроме того, на основании ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, следовательно, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Куричев А.Г. в судебном заседании суда второй инстанции возражает против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Куричева А.Г, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что Куричев А.Г. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Удовлетворяя жалобу Куричева А.Г, судьей признано, что 07 июня 2018 года в 13 час.58 мин. по адресу г.Москва, Головинское шоссе, дом 8, корпус 1 Куричев А.Г. разместил на платной парковке транспортное средство Тойота Королла темно-синего цвета государственный регистрационный знак ***, произвел оплату парковки в размере 40 рублей, указав данные автомобиля, сведения о котором указаны как образец на табличке на парковочном месте. Сведения об оплате парковки подтверждаются справками об оплате парковки и перечислением денежных средств с номера телефона Куричева А.Г. 07 июня 2018 года. Следовательно, факт оплаты парковочной сессии в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными документами.

При этом судьей учтено, что административная ответственность наступает при совершении умышленных действий, направленных на нарушение установленных правил.

Вместе с тем, судом не установлены умышленные действия Куричева А.Г. по уклонению от оплаты парковки, им осуществлена парковка, денежные средства поступили на счет, не возвращены водителю, следовательно, Куричев А.Г. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В связи с этим судья первой инстанции признал, что вывод должностных лиц ГКУ "АМПП" о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, является ошибочным.

Оснований признать данный вывод неправомерным, не имеется.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Кроме того, на основании ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, следовательно, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, - не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отмена или изменение в данном случае решения судьи первой инстанции повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко