Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14857/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "МЛМ" Добровольского Е.В. на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 10.07.2018, которым оставлено без изменение постановление N *** от 13.11.2017 заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "МЛМ" по ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 13.11.2017 заместителя начальника МАДИ ООО "МЛМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 27.07.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суда жалобе, законный представитель ООО "МЛМ" ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица МАДИ, указывает на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО "МЛМ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Добровольского А.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Добровольского А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление, законный представитель ООО "МЛМ" приложил к ней документы, в т.ч. заявление о предоставлении информации от 29.03.2018 и ходатайство, заявленное начальнику МАДИ о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от этой же даты.

Судом была истребована копия административного материала, в которой содержалось письмо заместителя начальника МАДИ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Их текста указанного письма невозможно понять какое из двух заявлений защитника ООО "МЛМ" не было принято к рассмотрению.

Несмотря на это, судом первой инстанции не была затребована полная информация из МАДИ о движении дела, в т.ч. о том, какое процессуальное решение принято по ходатайству о восстановлении процессуального срока.

В суд второй инстанции защитником ООО "МЛМ" представлено решение заместителя начальника МАДИ, из которого усматривается, что заместителем начальника МАДИ дело по жалобе ООО "МЛМ" рассмотрено 27.07.2018.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Административный материал, включая документы по обжалованию, в полном объеме не затребован.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МЛМ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.