Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14887/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. - адвоката Невзорова Р.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 22 июня 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 22 июня 2018 года генеральный директор ООО "Айбитэк" Очилов У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Невзорова Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. - Невзоров Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно тот факт, что 25 июня 2018 года судом первой инстанции было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Айбитэк"; при рассмотрении дела районным судом не велся протокол судебного заседания; выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в иной организации, пользующейся помещениями ООО "Айбитэк" на основании договора аренды; ООО "Айбитэк" по адресу проведенной проверки свою деятельность не осуществляет, основным видом деятельности ООО "Айбитэк" является сдача помещений в аренду, при этом в материалах доказательства не подтверждают вину генерального директора ООО "Айбитэк" в совершении вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Айбитэк" Очилов У.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять свои интересы защитника Невзорова Р.А, который доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судьей районного суда установлено, что 20 июля 2017 года в 10 час. 30 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: *****, по результатам которой был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО "Айбитэк" - генеральным директором Очиловым У.З. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***** ***** У.З, ***** года рождения, который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял сортировку рекламных объявлений для последующей расклейки в жилом секторе, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имел патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем нарушены требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Очилова У.З. от 21 мая 2018 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N ***** от 20 июля 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 20 июля 2017 года; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении ***** У.З. от 20 июля 2017 года; письменными объяснениями ***** У.З, от 20 июля 2017 года; фототаблицей; вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***** У.З.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 26 июля 2017 года; распоряжением N ***** от 15 февраля 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО " Айбитэк"; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N ***** от 15 февраля 2018 года; свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Айбитэк" на нежилые здания по адресу: ***** и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, а также судьи районного суда о виновности генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что решением Перовского районного суда от 25 июня 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Айбитэк", не может быть принят во внимание. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей.

В силу требований ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для ведения протокола судебного заседания по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что ***** У.З. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Айбитэк", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обосновано отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым ***** У.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Айбитэк" в качестве пекаря без патента или разрешения на работу в г. Москве, а также письменными объяснениями ***** У.З, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 19 июля 2017 года он устроился подсобного рабочего в ООО "Айбитэк", на работу его принял представитель ООО "Айбитэк", с которым они обговорили условия, порядок работы и размер оплаты труда; трудовой договор с ним не заключался, работал по устной договоренности с представителя руководства; на момент проверки находился на рабочем месте и осуществлял сортировку рекламных объявлений для последующей расклейки в жилом секторе.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки ***** У.З. находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения ***** У.З, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой ***** У.З. изображен на рабочем месте и в рабочей одежде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ***** У.З. и ООО "Айбитэк" вывод судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. ***** У.З. к работе в качестве подсобного рабочего, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

К представленному же договору на оказание услуг по организации питания от 19 июля 2017 года, заключенному между ООО " ***** " и ***** У.З. суд относится критически, поскольку факт осуществления трудовой деятельности ***** У.З. в ООО "Айбитэк" подробно исследовался нижестоящей судебной инстанцией при разрешении жалобы по настоящему делу и был доказан совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Довод жалобы о том, что ООО "Айбитэк" не осуществляет свою деятельность по адресу проведенной проверки: *****, поскольку все имеющиеся у Общества помещения переданы в аренду ИП ***** Л.А, ИП ***** О.В, ООО " ***** ", ООО " ***** ", не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права ООО "Айбитэк" является собственником нежилого здания площадью 3 180, 3 кв.м, находящегося по адресу *****, тогда как из представленных стороной защиты в материалах дела договоров аренды нежилых помещений усматривается, что ООО "Айбитэк" предоставило в аренду ООО " ***** " нежилое помещение общей площадью 115 кв.м, а ООО " ***** " - нежилое помещение общей площадью 100 кв.м.

Таким образом, оснований считать, что на момент проведения вышеуказанной проверки ООО "Айбитэк" не осуществляло свою деятельность в здании площадью 3 180, 3 кв.м. по адресу *****, - не имеется.

В рамках настоящего дела доказательств невозможности выполнения генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. требований законодательства по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы заявителя также не содержат.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда о совершении генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. описанного выше правонарушения и его виновности.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 22 июня 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З, оставить без изменения, жалобу защитника Невзорова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова