Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14903/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СпецТрансАвто" генерального директора *** Д.М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г., которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 декабря 2017 г. N 0356043010517121800000108 по делу об административном правонарушении, прекращено производство по жалобе законного представителя ООО "СпецТрансАвто" на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 декабря 2017 г. N 0356043010517121800000108 ООО "СпецТрансАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СпецТрансАвто" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ссылалось на его незаконность и необоснованность. С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копию постановления общество не получило своевременно.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано, производство по жалобе на постановление должностного лица от 18 декабря 2017 г. прекращено.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "СпецТрансАвто" генеральный директор *** Д.М. просит об отмене указанного определения.

В судебное заседание законный представитель ООО "СпецТрансАвто" не явился, направил защитника *** С.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Вынося определение, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Необходимость обязательного вынесения определения о восстановлении срока нормами КоАП РФ не предусмотрена. Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что 14 сентября 2018 г. судьей вынесено определение о принятии жалобы к рассмотрению и назначении рассмотрения в открытом судебном заседании на 10 октября 2018 г.(л.д. 111).

При вынесении определения производство по жалобе прекратил.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 КоАП РФ - не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 218 г. отменить, материалы дела по жалобе ООО "СпецТрансАвто" направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.