Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14911/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Оникс" Попова Ф.А. на постановление главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковника внутренней службы Б*** Ю.А. от 21 февраля 2018 года N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Оникс"

установил:

31 января 2018 года постановлением Измайловского межрайонного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ОНИКС".

Постановлением N*** Главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - начальника 2 РОНПР Управления о ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, подполковника внутренней службы Б*** Ю.А. от 21 февраля 2018 года, ООО "ОНИКС" признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление о должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Оникс" подал жалобу в Московский городской суд, по доводам которой выражает несогласие с постановленными актами о привлечении ООО по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, прокурорская проверка проводилась неправомерно, о ее проведении ООО не знало.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Оникс" Попов Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу.Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве П***П.А. полагал выявленное нарушение серьезным, влекущим реальную опасность, полагал вмененное правонарушение выявленным должным образом.

Прокурор А*** О.Н. полагала постановление и решение законными и обоснованными, жалобы не содержащую установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела,в ходе проверки 12 января 2018, по адресу: г. ***, ООО "ОНИКС" нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012, а именно:

допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов (п. 23 "к" ППР РФ);

допускается размещение на путях эвакуации (лестничная клетка, коридор 2 этаж), оборудования мебели, различные материалы и других предметов (п. 36 ППР в РФ), допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 (в) ППР РФ);

огнетушители установленные на объекте не имеют порядковый номер (п. 475 ППР РФ);

системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83 Технического регламента);

в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации людей на случаи пожара (п. 89 ППР РФ);

не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ);

допускается устройство порогов на путях эвакуации (коридор 2 этажа) (п.36 ППР в РФ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Оникс" квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2018, составленным в присутствии представителя ООО Попова Ф.А, которому были разъяснены все его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, копия вручена; справкой о проверке исполнения действующего законодательства от 12 января 2018г.; объяснениями Попова Ф.А, копией паспорта последнего, приказом о вступлении в должность генерального директора ООО Попова Ф.А, должностной инструкцией последнего, копией договора аренды от 15 августа 2016 г, заключенного между ООО "***" и ООО "Оникс", с приложением, свидетельством о постановке ООО на налоговый учет, уставом ООО, иными материалами дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела достоверно следует, что юридическое лицо ООО "Оникс" нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Оникс" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2018 г. вручено генеральному директору ОООПопову Ф.А. (л.д. 20 оборот).

Следовательно, права ООО "ОНИКС" на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии процессуальных документов были вручены законному представителю под подпись.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО "Оникс" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не является суровым, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковника внутренней службыБ*** Ю.А. от 21 февраля 2018 года N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Оникс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов