Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14912/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаева С-Х.Х. на постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Кузнецовым М.А., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Батаева С.-Х. Х.,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2017 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" вынесено постановление N"***" по делу об административном правонарушении, согласно которому Батаев С.-Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года названное выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Батаев С-Х.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно брат Батаева С-Х.Х. - Батаев М.Х, который постоянно пользуется транспортным средством ""***" " государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Батаев С-Х.Х.

Батаев С-Х.Х. и его защитник Неретин А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела 20.10.2017г. в 16 час. 35 мин, по адресу: г.Москва, "***", транспортное средство марки ""***" ", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Батаев С.-Х.Х, "***" года рождения, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Действия Батаева С-Х.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Батаева С-Х.Х. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 20.10.2018 в 16 час. 35 мин, по адресу: г.Москва, "***", транспортное средство ""***" ","***", государственный регистрационный знак "***", было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Батаевым С-Х.Х. имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00371, свидетельство о поверке N СП 1702196, которая действительна до 16 февраля 2018 года.

Доводы жалобы о невиновности Батаева С-Х.Х. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждения о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось не во владении Батаева С-Х.Х, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по выводам подробно изложенным в судебном акте.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный страховой полюс ОСАГО серии "***" в подтверждение довода о том, что Батаев С-Х.Х. в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку срок действия данного полиса с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, тогда как административное правонарушение, вмененное Батаеву С-Х.Х, зафиксировано 24 августа 2018 года.

Помимо этого в представленном страховом полисе Батаев С.-Х.Х. также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак "***".

Показаниям Батаева М.Х, данным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 20.10.2018 в 16 час. 35 мин, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Не является такими доказательствами и решения Головинского и Тверского районных судов от 04 марта 2018 года и от 25 мая 2018 года, копии которых приложены к жалобе, поскольку, согласно данных решений, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений имели место в другое время (12.12.2017 и 25.11.2016).

Несогласие Батаева С-Х.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Батаева С-Х.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГКУ "АМПП", в то время как доводы защиты и показания свидетеля Батаева М. Х. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля - родного брата Батаева С-Х.Х.- Батаева М.Х, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батаева С-Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы Батаева С-Х.Х. и его защитника, нижестоящей судебной инстанцией мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Батаева С-Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Батаеву С-Х.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Кузнецовым М.А, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Батаева С.-Х. Х, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов