Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14916/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейдарова А.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Зубовой Т.А. и решение по жалобе от 10.07.2017года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надровым Д.А., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Зубовой Т.А. вынесено постановление N"***" по делу об административном правонарушении, согласно которому Гейдаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 10.07.2017 года обжалуемое постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Гейдаров А.А. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017года и решение по жалобе от 10.07.2017г, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, т.к. фотоматериалы к постановлению изготовлены в разный период времени; в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Гейдаров А.А. подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Гейдарова А.А, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, в жалобе Гейдарова А.А, адресованной в Пресненский районный суд г. Москвы было заявлено ходатайство об истребовании в ГКУ "АМПП" сведений о случаях фиксации прибором фотофиксации, которым было зафиксировано его нарушение, в эту же дату иных правонарушений.

Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.06.2017 г. в 15 час. 04 мин, по адресу: г. Москва, "***", автомобиль марки " "***" ", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Гейдаров А.А, "***" г.р, разместил на платной городской парковке ТС без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Между тем заявитель последовательно утверждал, что 17.06.2017 он автомашину в указанном месте не парковал и имел место технический сбой средства фотофиксации.

Данный довод судом не проверен. С целью проверки данного довода суду надлежало сделать в ГКУ АМПП запрос о том, были ли зафиксированы 17.06.2017 года какие-либо сбои оборудования, фиксировавшего указанное правонарушение.

Однако такой запрос судом сделан не был.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, проверить доводы заявителя и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Зубовой Т.А. и решение по жалобе от 10.07.2017года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надровым Д.А. оставлены без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.