Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 7-14917/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Завод Эластик" Фатхутдинова А.Р. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Зубовой Т.А. и решение по жалобе от 10.07.2017года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надровым Д.А., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Озадкиным К.Н. вынесено постановление "***" по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Завод Эластик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 29.06.2017 г. постановление по делу об административном право "***" от 31.05.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, законный защитник общества направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении "***" от 31.05.2017 года и решение по жалобе от 29.06.2017 г, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, поскольку было продано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым защитник ООО "Завод Эластик" Фатхутдинов А.Р. подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Законный представитель и защитник общества в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника и законного представителя общества, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, 30.05.2017 г. в 21 час. 16 мин, по адресу: г. Москва, "***", автомобиль марки " "***" ", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "Завод Эластик", размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС,

Между тем, защитник ООО "Завод Эластик" в жалобе ссылался на то, что автомашина в связи с ее продажей обществом 26 мая 2017 года. В подтверждение представлялась справка о снятии автомашины с учета.

Данный довод судом не проверен. С целью проверки данного довода суду надлежало истребовать в ГИБДД карточку учета транспортного средства.

Однако такой запрос судом сделан не был.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, проверить доводы заявителя и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Зубовой Т.А. и решение по жалобе от 10.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надровым Д.А, оставлены без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.