Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14938/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника некоммерческой организации Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова К*** А.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в отношении Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова

установил:

25 июля 2018 г. начальником 4 отделения ОМВП Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Ч*** Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. некоммерческая организация Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова (далее Фонд имени Андрея Рылькова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник Фонд имени Андрея Рылькова - К*** А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что по ее мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, действия Фонда направлены на предотвращение вреда здоровью потребителей наркотических средств, а не на пропаганду их употребления, что не учтено, заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством (л.д.57-65), поскольку не соответствует ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы отсутствует дата и подпись эксперта (л.д. 53-54), выводы эксперта являются ошибочными, вопросы эксперты ставились изначально некорректно, письмо директора ГБУЗ ДЗМ "НМПЦ наркологии" от 13 августа 2018 г. (л.д. 69-70) не представляет собой заключение эксперта и не может его заменить, данные доказательства не были исключены из числа относимых и допустимых, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы определением судьи от 25 октября 2018 г. было отказано, назначенное наказание является суровым, нарушает права организации, вмешательство в права Фонда является несоразмерным, суд не лишен возможности снизить наказание с учетом малозначительности правонарушения, добровольным прекращением противоправного поведения.

В судебном заседании Московского городского суда защитники Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова Ц*** В.И. и К*** А.В. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитников Фонда, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ п ропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 25 июля 2018 года в 12 час. 00 мин, в помещении Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Москве проведен мониторинг интернет-пространства, в ходе которого установлено, что некоммерческая организация Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова на интернет-ресурсе www.***, разместила в открытом доступе статью газеты "***" N 10.01.2018, которая содержит информацию, пропагандирующую использование отдельных наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, распространяет сведения об их незаконном использовании.

Действия Фонда имени Андрея Рылькова верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Факт совершения Фондом имени Андрея Рылькова указанного правонарушения подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: рапортом начальника 4 отделения ОМВП Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Ч***Е.А. (л.д. 3); распечатками информации интернет-ресурса www.***, в открытом доступе, статьи газеты "***" N 10 01.2018, в том числе "***", "***", "***", в том числе о способах приобретения указанных веществ - закладки, драгмаркеты, в том числе адреса в сети Интернет, правила безопасной покупки, советы по вопросам избежания уголовной ответственности, в том числе анализ приговоров по уголовным делам соответствующей категории (л.д. 4-17); объяснениями защитника Ц*** В.И, не отрицавшего, что информация доступна и для лиц, не употребляющих наркотические средства (л.д. 35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18-19); Уставом Фонда (л.д. 38-48), сведениями о включении Фонда в реестр юридических лиц, (л.д.49-50), заключением лингвистической экспертизы N *** от 08.08.2018 года (л.д. 57-61); заключением директора ГБУЗ "Московский научно - практический центр наркологии" от 13 августа 2018 г. об угрозе наркологической безопасности размещенных в открытом доступе указанных сведений (л.д. 69-70); протоколом об административном правонарушении *** от 31 августа 2018 года (л.д. 82-84); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела Ч*** Е.А, В*** О.Н, иными доказательствами, имеющимися в деле.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Ч*** Е.А. суду показала, что ей составлялся административный материал в отношении Фонда имени Андрея Рылькова. В ходе мониторинга было установлено, что имеются основания полагать, что в информации, размещенной на сайте фонда, имеются признаки, подпадающие под ст. 6.13 КоАП РФ. Она уведомила Фонд о проведении в его отношении административного расследования и направила материалы на экспертизу, также уведомив руководство Фонда. Вопросы экспертам формулировались ей, замечаний к вопросам со стороны представителя фонда и дополнительных вопросов не имелось, такая возможность представителю предоставлялась.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт В***О.Н. суду показала, что ей проводилась лингвистическая экспертиза по делу и оформлялось заключение N *** от 08.08.2018 года. Заключение она полностью подтверждает. Она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Экспертом она работает с 2001 года, ее стаж больше 17 лет. В ее распоряжении была предоставлена распечатка статьи. Вопросы, поставленные перед ней, были сформулированы в определении. Права ей должностным лицом разъяснялись. Подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в заключении. Текст был размещен на интернет-ресурсе, соответственно все пользователи ресурса являются адресатами текста. Она определяет общую аудиторию текста, им могли пользоваться как лица, к которым текст обращен, так и те, кто просто случайно ознакомился с ним. Экспертиза проводилась в соответствии с определенной методикой, согласно методики она проводила определенные виды анализа. Из текста как такового, прямого адресата она не увидела, соответственно это все лица, которые будут читать данный текст, пользуясь интернет-ресурсом. Она не искала в тексте отрицательные характеристик наркотиков. Она отвечала на вопросы, которые перед ней ставились. Из текста, который она анализировала, у нее не сложилось впечатление, что он адресован только потребителям наркотиков. Текст является сложным, его части между собой связаны. Она проводила анализ слов в общем контексте, смотрела в каком значении они употреблены, в заключении приведены значения слов в соответствии со словарями. Никаких домыслов она как эксперт допускать не может, все свои доводы она привела в заключении, которое подтвердила полностью. Если имеется текст и в нем проводится определенная мысль, целеустановка, она исследует и текст и сами фразы, основная мысль может быть как в фразах, так и в тексте.

На протяжении всего контекста прослеживалась основная мысль текста, указанная ей в заключении - инструкция по употреблению, использованию солей, рекомендация как их использовать, чтобы не навредить своему здоровью.

Оценивая показания свидетеля Ч***Е.А, эксперта В*** О.Н, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку указанные лица предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Фонда имени Андрея Рылькова с их стороны в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Фонда имени Андрея Рылькова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями об отсутствии в действиях Фонда имени Андрея Рылькова состава административного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было правомерно отказано в установленном порядке определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта В*** О.Н. N *** от 08 августа 2018 г. соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. При этом эксперт предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном порядке (л.д. 57). Мнение защитника о том, что данная подписка должна была быть оформлена иным образом, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2).

Определение о назначении лингвистической экспертизы от 03 августа 2018 г. полностью соответствует указанным требованиям закона (л.д.53-54).

Письмо директора ГБУЗ ДЗМ "НМПЦ наркологии" от 13 августа 2018 г. (л.д. 69-70) оценено в совокупности иными собранными по делу доказательствами в установленном порядке.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке выводов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание Фонда имени Андрея Рылькова назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Фонда имени Андрея Рылькова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области правонарушений, посягающих на здоровье граждан, повлекшем пропаганду наркотических средств и их производных.

Из материалов дела усматривается, что размещенная в открытом доступе Фондом имени Андрея Рылькова, на интернет-ресурсе www.***, статья газеты "***" N 10.01.2018 содержит информацию, пропагандирующую использование отдельных наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, распространяет сведения об их незаконном использовании.

Данная информация, безусловно, может способствовать и способствует появлению желания к приобретению и употреблению указанных средств и следовательно, информация, в указанном материале, пропагандирует средства, оборот которых запрещен.

Доводы о том, что размещенная информация предназначена исключительно для наркозависимых лиц и предназначена для миминизации вреда, суд счел несостоятельными. Их материалов дела усматривается, что информация размещена на общедоступном интернет-ресурсе, использовать который может неограниченный круг лиц, представленная в материалах дела статья содержит последовательную и подробную инструкцию по применению потенциально опасных психоактивных веществ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фонд а имени Андрея Рылькова в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фонд а имени Андрея Рылькова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Ссылка на то, что совершенное Фондом имени Андрея Рылькова административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Фонд а имени Андрея Рылькова от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По материалам дела оснований для вывода о том, что указанные действия Фонда направлены на содействие защите здоровью и социальной справедливости не имеется.

Административное наказание назначено Фонду имени Андрея Рылькова в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.13 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов