Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14950/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "М-ЛОГИСТИК" генерального директора *** Н.Е. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** Д.В. N 0356043010518070600000800 от 06 июля 2018 г., решение заместителя начальника МАДИ *** Р.В. от 06 августа 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-ЛОГИСТИК" (далее ООО "М-ЛОГИСТИК"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** Д.В. N 0356043010518070600000800 от 06 июля 2018 г. ООО "М-ЛОГИСТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ *** Р.В. от 06 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "М-ЛОГИСТИК" *** Н.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "М-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "М-ЛОГИСТИК" *** Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании общества.

В судебное заседание законный представитель ООО "М-ЛОГИСТИК" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "М-ЛОГИСТИК", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО "М-ЛОГИСТИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП11834351, действительное до 20 июля 2019 года), имеющего функцию фотосъемки, из фотоматериала усматривается, что транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Статья 8.25 КоАП РФ, включенная в главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города" КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Поэтому довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения т/с фактически находилось во владении и пользовании ИП *** Д.А. по договору аренды не является основанием для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи суда первой инстанции, данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Представленные копия договора аренды транспортного средства, копия платежного поручения не указывают на факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного автомобиля во владении и пользовании ИП *** Д.А, факт исполнения договора не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, фотоматериала, транспортное средство используется как такси. Разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа такси на данное транспортное средство получено ООО "М-Логистик", ИП ** Д.А. Такогоь разрешения не имеет. Из условий договора п.2.5 арендатору передано управление транспортным средством. Арендатор обязан проходить медицинское освидетельствование, получать у диспетчера ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, сообщать о выходе на линию (п.2.6), вносить в путевой лист показания спидометра, возвращаться в гараж, сдавать диспетчеру документы, планщет, путевой лист. Из данных условий следует, что использование автомобиля контролируется Обществом, передано водителю управление, транспортное средство не выбыло из владения общества.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или не-устранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, действия ООО "М-ЛОГИСТИК" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постановлений должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** Д.В. N 0356043010518070600000800 от 06 июля 2018 г, решение заместителя начальника МАДИ *** Р.В. от 06 августа 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "М-ЛОГИСТИК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е.Н.