Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-14993/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Живица" Омаровой Е.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Живица",

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы по ЦАО г. Москвы в отношении ООО "Живица" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 ООО "Живица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности ресторана по адресу: г. Москва, ***, сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Живица" Омарова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Живица", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитников Басова А.В. и Щербинина Р.А, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 в 22:30 по адресу: г. Москва, *** на основании распоряжения от 06.09.2018г. N*** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖИВИЦА", в ходе которой установлено, что ООО "ЖИВИЦА" допустило нарушение СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

-прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в ресторан осуществляется со стороны жилого дома под окнами жилых квартир, что является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

-на основании данных инструментальных измерений установлено, что уровень шума в жилом помещении обследованной квартиры N *** при

работе вентиляционного оборудования ООО "ЖИВИЦА" по верхней границе неопределенности превышает допустимые значения для дневного времени суток до 2 дБ по шкале "А" и в нормируемом диапазоне частот, что не соответствует п.6.3, п.4 таб.3, прим.4 к таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; пп.6.1, 6.1.4 изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Оценка проводилась с учетом верхней границы расширенной неопределенности, в соответствии с письмом Роспотребнадзора N*** от 13.06.2012.

-для ночного периода уровень шума при работе вентиляционного оборудования ООО "ЖИВИЦА" по верхней границе неопределенности превышает допустимые значения до 12 дБ по шкале " A" и в нормируемом диапазоне частот, что не соответствует п.6.3, п.4 таб.3, прим.4 к таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; пп. 6.1, 6.1.4 изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве N*** от 04.10.2018.

Действия ООО "Живица" квалифицированы судом по ст. 6.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ООО "Живица" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018, составленным по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Живица"; актом проверки N *** от 08.10.2018; экспертным заключением N *** от 04.10.2018; протоколом инструментального исследования уровней шума N *** от 02.10.2018; распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора по г. Москве о проведении проверки от 06.09.2018; решением о согласовании проверки Прокуратуры г.Москвы; обращением жителей дома *** в Роспотребнадзор о нарушении их прав действиями ООО "Живица"; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Живица".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Живица" правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Выводы судьи о виновности ООО "Живица" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события, а в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, так как административным органом не представлено доказательств нарушения Обществом прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, доказательств осуществления разгрузки товаров непосредственно под окнами квартир, нахожу необоснованными.

В материалах дела имеется жалоба граждан, проживающих в доме, в котором расположен ресторан от 10.08.2018, в которой те сообщают о фактах нарушении их прав действиями персонала ресторана ООО "Живица", об осуществлении разгрузки товаров непосредственно под их окнами и о своих неудобствах в связи с наличием шума. Кроме того, факт превышения уровня шумов при работе оборудования ООО "ЖИВИЦА" подтвержден экспертным заключением N *** от 04.10.2018 и протоколом инструментального исследования уровней шума N *** от 02.10.2018, составленными ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Довод жалобы о том, что указанные доказательства не могут быть положены в основу постановления, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, так как составившие их специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключением N *** от 04.10.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума N *** от 02.10.2018 составлены в ходе проводимой Территориальным отделом управления Роспотребнадзора Москвы по ЦАО г. Москвы проверки, по результатам которой 16.10.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Живица".

Утверждения защиты о том, что экспертное заключением N *** от 04.10.2018 и протокол инструментального исследования уровней шума N *** от 02.10.2018 составлены лицами, не имеющими соответствующей квалификации, замеры уровня шума были произведены с нарушением требований методик замеров, ничем не подтверждены. Указанные документы составлены специалистами отделения ГИНИ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и подписаны ими, а также руководителем отдела гигиены труда и источников ионизирующих излучений. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по доводам, указанным в жалобе, у суда не имеется.

Утверждения защиты о том, что ООО "Живица" необоснованно привлечено к ответственности за превышение уровня шума, поскольку уровень шума не был превышен, основан на ином толковании закона. Установлено, что уровень шума при работе вентиляционного оборудования ООО "ЖИВИЦА" по верхней границе неопределенности превышает допустимые значения до 12 дБ по шкале " A" и в нормируемом диапазоне частот, что не соответствует п.6.3, п.4 таб.3, прим.4 к таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; пп. 6.1, 6.1.4 изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Оснований ставить под сомнение выводы суда в это части не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что в данном случае требования п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", согласно которому, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания, прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается, загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений, не могут быть применимы, поскольку здание, в котором расположен ресторан, конструктивно устроено так, что окна жилых квартир входят на все стороны, в т.ч. на сторону, где находится место для приема товаров, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1.2. СП 2.3.6.1079-1 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", санитарные правила распространяются

на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 " действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению" установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Таким образом, содержащиеся в действующем законодательстве санитарные правила должны соблюдаться независимо от планировочных решений здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений. Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах жилой застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обязанность по соблюдению СП 2.3.6.1079-01 не поставлена в зависимость от архитектурных особенностей помещений, в которых располагаются организации общественного питания. ООО "Живица" являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. ООО "Живица" обязано осуществлять деятельность (и как ее составную часть работы по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Живица" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарных правил.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Живица" по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Живица" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО "Живица" в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что Общество осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которые влекут ухудшение условий проживания граждан и создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в случае устранения обстоятельств, повлекших административное приостановление деятельности Общества, последнее на основании ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться в районный суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, при рассмотрении которого судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Живица" оставить без изменения, жалобу защитника Омаровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.