Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-15010/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудимова В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Касаткина А.Н. N *** от 26 июня 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Касаткина А.Н. N *** от 26 июня 2017 года Гудимов Владимир Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление должностного лица неправильным, заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что усматривается неверное толкование ПДД: Знак 3.1 устанавливает запрет на въезд, но не на движение транспортного средства, таким образом, административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть применена при нарушении Знака 3.1 "Въезд запрещен", информация о существующих ограничениях о запрете движения транспортных средств с 6.00 до 22.00 по территории города Москвы, ограниченной МКАД, не содержится в ПДД, информация о существующих ограничениях движениях внутри МКАД - не обеспечена соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями, Гудимов В.В, не нарушая требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, следовал согласно информации, представленной для водителя (дорожные знаки, разметка, светофоры, правила дорожного движения).

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 26 июня 2017 года в 14 часов 04 минуты водитель, управляя автомобилем "КАМАЗ 5410" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 14 корп. 2 по Рязанскому проспекту г. Москвы со стороны Нижегородской улицы в направлении области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований запрещающего дорожного знака 3.4 ПДД РФ в зоне действия данного знака.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Гудимова В.В. подтверждены материалами дела.

Данный вывод сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела, поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.12.2012 N 833-ПП) въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверено дело в полном объеме, в материалах дела имеются нечитаемые копии документов, в том числе нечитаемая копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведений о том, что судьей при рассмотрении дела исследован подлинник административного материала, не имеется.

Кроме того, судьей не установлено, нарушение какого дорожного знака вменяется заявителю: 3.1 или 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы...

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку судьей первой инстанции не истребован подлинник административного материала, либо заверенная читаемая копия постановления о привлечении к административной ответственности N *** от 26 июня 2017 года, не проверена правильность квалификации действий заявителя, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность постановления с учетом доводов заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.